[JvN]

USM = Unscharfmaskierung
Für alle Unwissenden wie mich, die sonst erstmal googeln müssten.

[looser]

so jetzt habe ich das 2. auch gesehen

Das mit Blende 16 ist, wie schon vermutet, etwas weicher. Habe sie mir nebeneinander gelegt und die 2 kleinen abgeschnittenen Äste verglichen. Ich würde das gleiche Bild noch mal bei Blende 5,6 machen. Vielleicht hat das Objektiv ja wirklich das Maximum weiter unten.

MFG Michael

[Itscha]

Vir allem finde ich das Bild in Teilen sehr üppig belichtet, Wenn Du da mal etwas Helligkeit rausnimmst, wirkt es sicher gleich anders. Auch bezüglich der Schärfe.

[cdan]

Zitat von lampenschirm

ich werde nicht ganz schlau aus diesen Fotos irgendwie dünkt es mich der Stamm sei nicht scharf:

Wo ist das Problem. Ich sehe keines.

Zitat von mrieglhofer

Aber Blende 16 würde ich bei der Optik nur nehmen, wenn unvermeidbar.

Unsinn! Bei der RX1 ist sogar f16 gut zu gebrauchen.

[matti62]

so geht es mir auch.

[lampenschirm]

danke allerseits......der Kontrast dieser Struktur lässt wohl meine Augen etwas täuschen...

[mrieglhofer]

Zitat von cdan

Wo ist das Problem. Ich sehe keines.



Unsinn! Bei der RX1 ist sogar f16 gut zu gebrauchen.

1) kannst du auch eine Mindesthöflichkeit einhalten und einfach deine wie immer andere Meinung kundtun. Ich schreibe ja auch nicht, dass du Unsinn verzapfst.
2) ist gut zu gebrauchen, sehr relativ
3) kenne ich keine 35mm Optik, die nicht bei 16 merkbar beugungsbedingt abbaut. Wenn man mehr Schärfentiefe braucht, geht man den Kompromiss ein. Genau das habe ich oben geschrieben.
z.b. http://www.photozone.de/canon_eos_ff...5_2_5d?start=1
Die RX-1 habe ich nicht gefunden, aber die Physik wird dort nicht anders sein.

[cdan]

Natürlich muss sich auch der Fotograf mit einer RX1 der Physik beugen, doch wer und vor allen Dingen wann sieht er tatsächlich Beugungsunschärfe auf seinen Ausdrucken? Ab welcher Größe tritt sie zu Tage und wenn die Blende schon einmal da ist, dann kann man die auch gelassen benutzen. Im Studio arbeite ich mit Blenden jenseits der 16 aber ehrlich, ich habe noch nie wirklich ein Beugungsproblem gehabt. Makrofotografen sehen das Thema etwas anders, aber auch die leben mit der Physik recht gut.

Und ja, du hast natürlich Recht, Höflichkeit beginnt mit dem Korrekturlesen, noch vor dem Klick auf den Antwort Button.

[mrieglhofer]

Ich stimme dir auch zu, dass es meist nicht sichtbar ist, aber im Vergleich siehst du den Unterschied zwischen z.B. BL 8 und 16.
Ich habe es auch nicht geglaubt, aber bei der der A850 ist es da. Du kannst natürlich gezielt mehr schärfen oder Deconvolution anwenden, wie das die RX-10 macht, dann kann man es in Maßen kompensieren. Aber natürlich wird man jetzt nicht nur mehr mit 5,6 fotografieren. Aber die frühere Regel Sunny16 ist auch nicht mehr zu empfehlen.

[Stuessi]

Hallo,

ich habe mal in meiner Test-Bilderkiste gekramt, um den (kleinen? ... großen) Unterschied zwischen Blende 8, 16 und Blende 32 zu demonstrieren!


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Übrigens:

Bei Kreis 2 beträgt die Auflösung etwa 43% der theoretisch möglichen!

Grüße,
Stuessi

edit:
Bild zu Blende 32 hinzugefügt.