[WinSoft]

Welche Auflösung bieten aktuelle 8 MP-Prosumer-Digitalkameras gegenüber herkömmlichem Film? Erreichen die Digicams bereits Filmqualität? Hat der Film dann noch Chancen?

Jeder rein auf Bilder ausgelegter Vergleich muss immer hinken, da beide Techniken nur allzu verschieden sind. Vor allem kommen die Vor- und Nachteile beider Verfahren dabei überhaupt nicht zum Tragen. Es geht hier also nur um einen schlichten Bildvergleich sehr unterschiedlicher Equipments mit all seinen Mängeln und Ansätzen zur Kritik. Trotzdem war es für mich interessant, wie weit sich aktuelle Prosumer-Digicams in der Bildqualität bereits gemausert haben.

Digital: Minolta Dimage A2, 3264 x 2448, JPEG, Fine, ISO 64, Blende 5.6, Autofokus FFP, Kontrast +2, Sättigung +2, Schärfe hart, Weißabgleich AWB, Farbraum AdobeRGB, Fernauslöser.

Analog: Leica R9, Apo-Macro-Elmarit-R 2.8/100, Blende 5.6, Fernauslöser, Fuji Velvia ISO 50, Filmscanner Nikon Super Coolscan 4000 ED (4000 dpi) ohne ICE.

Gesamtbild:
http://www.schulacc.de/Bilder/Vergle...gDigital-1.jpg

Ausschnitt digital:
http://www.schulacc.de/Bilder/A2-100mm-2.jpg

Ausschnitt analog:
http://www.schulacc.de/Bilder/Leica-100mm-2.jpg

[ManniC]

Guten Morgen WinSoft,

vielen Dank für ihre Arbeit, wie immer ein aussagekräftiger Vergleich

[Koenigsteiner]

Hallo winsoft,

sehr intressant, was Sie uns da zeigen! Danke für die Mühe!

Ich muß aber feststellen, das es für die Digitalen noch ein weiter Weg ist um mit den Analogen gleichzuziehen. Man sieht das deutlich an dem Schrift-Beispiel: digtal kann man so gut wie nicht lesen...

Da ich mal gehört habe, das ein gutes Dia ca. 20.000 pixel enthält, wissen wir, was auf uns noch zukommt

[Opti]

Danke, Winsoft Ein super Vergleich

Da es von 8 MP bis 20 MP "nur" der Faktor 2,4 ist, wage ich mal den Gedanken, dass es die Pixel allein nicht sein werden. Der große Unterschied muss noch woanders begründet sein. Objektivleistung und Signalverarbeitung vermute ich und die Größe des Sensors/Films.

[hansauweiler]

Hallo Herr Winsoft !
Der gezeigte Vergleich ist ja auf den ersten Blick niederschmetternd für die Digitalen.
Da aber viele Fotofreunde ihre Bilder am Rechner nachbearbeiten (viel mehr als zu Analogzeiten eine Dunkelkammer betrieben)
Wäre es mal interessant, wie sieht der Vergleich zwischen :
1. Analog und keine Nacharbeit
2. Digital mit auf Nacharbeit ausgerichteten Kameraeinstellungen und im Rechner bearbeitet.
Der Vergleich klingt zwar nach "Äpfel gegen Birnen" gibt aber nach meinem Ermessen die realen Möglichkeiten sehr vieler Leute wieder.
Beim heutigen Mio.Pixel Wahn auf kleinsten Chips wäre es auch interessant einmal Vergleiche zwischen Chipgrößen bei gleicher Pixelzahl zu haben.
Da ich keine Möglichkeit habe, solche Vergleiche durchzuführen (mangels Ausrüstung und Sachkunde), hoffe ich auf jemand (wie z.B. Sie) der dies mal untersucht
Gruß HANS

[salmonelle]

Hallo,

sieht es für die Digitalen besser aus, wenn man statt JPEG Fine die Option X-Fine nimmt? Sollte ja die Details verbessern.

Grüße,
Michael

[katmai]

Ich meine, mal gelesen zu haben, das aufgrund der Tatsache, das der analoge Film nie vollkommen plan in der Kamera liegt von den "20 MPixeln" nur ca. 11-13 MP nutzbare übrigbleiben... Und da wären wir mit 8 MP in der Prosumer-Klasse doch schon nah dran...


katmai

[korfri]

Zitat von WinSoft

...
Digital: Minolta Dimage A2, 3264 x 2448, JPEG, Fine, ISO 64, Blende 5.6, Autofokus FFP, Kontrast +2, Sättigung +2, Schärfe hart, Weißabgleich AWB, Farbraum AdobeRGB, Fernauslöser.

Analog: Leica R9, Apo-Macro-Elmarit-R 2.8/100, Blende 5.6, Fernauslöser, Fuji Velvia ISO 50, Filmscanner Nikon Super Coolscan 4000 ED (4000 dpi) ohne ICE.

Hallo,

sicher ist es richtig, immer mal diese Frage zu stellen, und sich anhand zweier Testaufmahmen zu vergewissern, wo die eigene Digitaltechnik steht.

Aber aber, so ganz glücklich bin ich über den Vergleich nicht.

Bei der Leica wird ein brutal scharf zeichnendes Makroobjektiv genommen, vermutlich eine Festbrennweite, und ein hervorragender 50-ISO-Film. Und der Scanner war bestimmt auch nicht von schlechten Eltern. Bei der Dimage muß hingegen mangels Wechselobjektiven das Superzoom antreten. Hm, da war der Ausgang vorher klar.

Trotzdem wundert mich, daß bei Betrachtung der Pixel die Trennschärfe der Digitalaufname zu wünschen läßt. Ich habe nämlich schon schärfere Aufnahmen der Dimage gesehen.

Wenn ich den Barcode im Detail betrachte, stelle ich nämlich fest, daß beim gescannten Dia zwei Pixelreihen zwischen den Strichen liegen. Gut. Bei der Digitalaufnahme müßten zwei Pixelreihen normalerweise auch reichen, um die auseinander liegenden Striche zu trennen.

Man sollte allerdings nicht erwarten, daß eine oder zwei Pixelreihen immer ausreichen. Bei der geringsten Verschiebung kann sich der Spalt nämlich so über die Pixelreihen erstrecken, so daß Striche und Spalt zu einer grauen Masse verkommen. Ob das Raster der Pixel passend über der fotografierten Struktur liegt oder nicht, das ist manchmal geradezu Glückssache. Beim unregelmäßig verteilten Korn des Filmes ist es hingegen viel wahrscheinlicher, daß eine Trennung sichtbar wird.

Nun also nochmal zurück zur Digitalaufnahme. Es kann sein, daß WinSoft einfach Pech mit dieser Aufnahme hatte. Es kann aber auch sein, daß sich ein klitzekleiner Fehler zwischen Aufbereitung und Präsentation eingeschlichen hat, der für das unbefriedigende Ergebnis sorgt.

[gpo]

HoHoHo.....)

das ist doch was...ich wuste es eigentlich immer schon....denn Scanns meiner großen Formate....

sehen eben immer noch "anders" aus....

egal ob man stundenlang in PS oder sonstwo nachbereitet!

....nur es interessiert ja offensichtlich "keinen" mehr)

und...es wird noch sehr lange dauern...bis diese Leica-Ergebnisse getoppt werden!
Mfg gpo

[Sunny]

Hallo WinSoft,

danke für den Vergleich, es war ja eigentlich zu erwarten.