SonyUserforum - Formate 3:2 oder 16:9 ?

Tikal · 12.07.2013, 23:10

@weris
Ich finde das nicht geheimnisvoll. ACDSee zeigt wahrscheinlich die Vorschau JPEG, welche in die RAW integriert ist, an.

awdor · 13.07.2013, 12:30

Wie anfangs von Euch erwähnt wurde, ist das Format 3:2 oder 16:9 auch eine Frage des Motives. Habe heute morgen eine Bachstelze mit dem 70-300G und Faktor x2 fotografiert. Sieht im 3:2 Modus besser aus. Auf dem TV-Schirm habe ich bei 3:2 nur rechts und links 2 schmale schwarze Balken. Eigentlich vernachlässigbar.
Werde jetzt überwiegend in 3:2 fotografieren, Landschaften in 16:9.
Manchmal dauert es etwas, bis man Vor-und Nachteile intus hat und man nicht zu viele feste Einstellungen hat, die bei allen Fotos gelten sollen.

Grüsse
Horst

Kopernikus1966 · 13.07.2013, 14:22

Zitat:

Zitat von Tikal

@weris
Ich finde das nicht geheimnisvoll. ACDSee zeigt wahrscheinlich die Vorschau JPEG, welche in die RAW integriert ist, an.

Nicht ganz. Ich hab dasselbe Problem in Lightroom. Wenn 16:9 an der Kamera eingestellt ist, dann hat man keinen Zugriff mehr auf die Bereiche außerhalb des Randes...

Egal ob man in DNG konvertiert oder die ARWs direkt reinholt!

Tikal · 13.07.2013, 15:06

Ich habe das gerade mal ausprobiert. Wenn man von 3:2 umschaltet, dann reduziert sich auch die MP bei Bildgröße von 24mp auf 20mp. Habe mal jetzt Testfotos gemacht.

Die JPEGs 3:2 hat 6000x4000 Pixel und die 16:9 beschnittene Variante hat nur 6000x3376 Pixel und etwas weniger Speicherplatzverbrauch. Was ich jedoch ganz komisch finde ist, bei identischem Bild, das die RAW Datei in der 16:9 Variante 0,1 Megabyte mehr Speicherplatz verbraucht.

Jetzt habe ich mal schnell mit meinem RAW Entwickler die beiden RAW Dateien verglichen. In der Vorschauansicht unterscheiden die sich; das 16:9 ist geschnitten, wie die JPEGs. Aber wenn ich die zum Entwickeln öffne, sind sie ungeschnitten und identisch.

Es ist also Software Sache und kein Hardware Beschnitt. Dann ist Lightroom der limitierende Faktor. Aber vielleicht ist das so gewünscht oder man kann es umschalten. Mein RAW Konverter ist Darktable. Gibts nicht für Windows. Edit: Wahrscheinlich wertet die Software bei euch den Wert für den Modus mit aus und beschneidet das Bild von selbst, weil es so eingestellt war? Macht ja auch irgendwo Sinn. Nur umschaltbar müsste es dann doch sein.

hdv · 13.07.2013, 16:36

der Beitrag von @Kopernikus1966 hat mich neugierig gemacht.

In Silkypix kann man unter Beschnitt die Option, "Alle Daten einbeziehen, einschließlich ungültige Bereiche aus RAW-Daten" aktivieren.

In der Beschreibung steht dazu: Aktivieren Sie diese Option, zeigt SILKYPIX® auch diejenigen Bildelemente an, die im Normalfall ausgeschnitten werden.
Dies erlaubt es Ihnen, den Beschnitt-Bereich basierend auf der tatsächlichen Größe der Aufnahme zu definieren.

Da dachte ich das braucht man, um bei einem 16:9 alles zu sehen, ist jedoch nicht nötig.

Zitat:

Zitat von Tikal

Was ich jedoch ganz komisch finde ist, bei identischem Bild, das die RAW Datei in der 16:9 Variante 0,1 Megabyte mehr Speicherplatz verbraucht.

möglicherweise, da das integrierte JPEG Vorschaubild breiter ist?

Habe als Vergleich nur die a300.
Da ist jedoch auch das 16:9 RAW größer als das 3:2.
Wenn ich die RAW Fotos mit IrfanView öffne wird mir beim RAW Foto mit der 16:9 Einstellung ein 1920x1080 Foto angezeigt.

Beim RAW Foto mit 3:2 wird eines mit 1616x1080 dargestellt.

Im RAW Converter Silkypix Developer Studio Pro 4.1 werden beide RAWs in 3:2 ohne irgendwelchen Beschnitt angezeigt. Auch ohne obige Option zu aktivieren.

Erster · 13.07.2013, 16:46

Irfan View zeigt nur die Pixelzahl der aktuellen Ansicht an. Kannst ja mal zoomen...

hdv · 13.07.2013, 16:58

nein, unten in der Statusleiste in welcher die Eigenschaften des Fotos angezeigt werden.

Da ich nur 1920x1080 Bildschirmauflösung habe kann das auch gar nicht sein.

Erster · 13.07.2013, 17:26

Zitat:

Zitat von hdv

Da ich nur 1920x1080 Bildschirmauflösung habe kann das auch gar nicht sein.

Schon probiert und darauf geachtet?

usch · 13.07.2013, 18:00

Zitat:

Zitat von Erster

Schon probiert und darauf geachtet?

Was ist an der Feststellung so schwer zu akzeptieren, daß die eingebetteten Vorschaubilder bei 3:2 1616×1080 und bei 16:9 1920×1080 Pixel haben? Gleich groß können sie bei unterschiedlichem Seitenverhältnis ja schlecht sein.

12.07.2013, 23:10	#31
Tikal Registriert seit: 11.04.2012 Beiträge: 3.086	@weris Ich finde das nicht geheimnisvoll. ACDSee zeigt wahrscheinlich die Vorschau JPEG, welche in die RAW integriert ist, an. __________________ Standard Lizenz meiner Fotos

13.07.2013, 15:06	#34
Tikal Registriert seit: 11.04.2012 Beiträge: 3.086	Ich habe das gerade mal ausprobiert. Wenn man von 3:2 umschaltet, dann reduziert sich auch die MP bei Bildgröße von 24mp auf 20mp. Habe mal jetzt Testfotos gemacht. Die JPEGs 3:2 hat 6000x4000 Pixel und die 16:9 beschnittene Variante hat nur 6000x3376 Pixel und etwas weniger Speicherplatzverbrauch. Was ich jedoch ganz komisch finde ist, bei identischem Bild, das die RAW Datei in der 16:9 Variante 0,1 Megabyte mehr Speicherplatz verbraucht. Jetzt habe ich mal schnell mit meinem RAW Entwickler die beiden RAW Dateien verglichen. In der Vorschauansicht unterscheiden die sich; das 16:9 ist geschnitten, wie die JPEGs. Aber wenn ich die zum Entwickeln öffne, sind sie ungeschnitten und identisch. Es ist also Software Sache und kein Hardware Beschnitt. Dann ist Lightroom der limitierende Faktor. Aber vielleicht ist das so gewünscht oder man kann es umschalten. Mein RAW Konverter ist Darktable. Gibts nicht für Windows. Edit: Wahrscheinlich wertet die Software bei euch den Wert für den Modus mit aus und beschneidet das Bild von selbst, weil es so eingestellt war? Macht ja auch irgendwo Sinn. Nur umschaltbar müsste es dann doch sein. __________________ Standard Lizenz meiner Fotos Geändert von Tikal (13.07.2013 um 15:13 Uhr)

13.07.2013, 16:46	#36
Erster Registriert seit: 30.03.2010 Ort: Sonneberg Beiträge: 2.225	Irfan View zeigt nur die Pixelzahl der aktuellen Ansicht an. Kannst ja mal zoomen... __________________ Gruß André

13.07.2013, 12:30	#32
awdor Themenersteller Registriert seit: 22.07.2011 Beiträge: 1.094	Wie anfangs von Euch erwähnt wurde, ist das Format 3:2 oder 16:9 auch eine Frage des Motives. Habe heute morgen eine Bachstelze mit dem 70-300G und Faktor x2 fotografiert. Sieht im 3:2 Modus besser aus. Auf dem TV-Schirm habe ich bei 3:2 nur rechts und links 2 schmale schwarze Balken. Eigentlich vernachlässigbar. Werde jetzt überwiegend in 3:2 fotografieren, Landschaften in 16:9. Manchmal dauert es etwas, bis man Vor-und Nachteile intus hat und man nicht zu viele feste Einstellungen hat, die bei allen Fotos gelten sollen. Grüsse Horst

13.07.2013, 16:58	#37
hdv Registriert seit: 15.06.2008 Ort: DE-MV Beiträge: 34	nein, unten in der Statusleiste in welcher die Eigenschaften des Fotos angezeigt werden. Da ich nur 1920x1080 Bildschirmauflösung habe kann das auch gar nicht sein.

Sponsored Links

Sponsored Links