[stecki99]

Hallo zusammen.

Ich hatte das Zeiss und das Tamron im direkten Vergleich. Die Bildqualität ist auf absolut gleichem Niveau! Bei Offenblende ist das Tamron meines erachtens nach etwas besser als das Sony. Über die Ecken brauchen wir nicht reden. Dort ist das Tamron bis Blende 5.6 eindeutig besser als das Sony. Etwas anders sieht es an den Rändern aus. Hier ist das Sony geringfügig besser. Aber diese Unterschiede sind wirklich nur in der 100%-Ansicht zu sehen und eher marginal.

Die Farbwiedergabe finde ich beim Tamron etwas kräftiger. Beim AF ist für mich kein Unterschied feststellbar. Mag sein, dass das Sony 1/100stel Sekunde schneller ist als das Tamron, aber wer will das schon messen. Manche kommen auch einfach nicht darauf klar, dass ein Objektiv für 900 EUR gleich gut (oder sogar besser) ist, als ein mehr als doppelt so teures (Zeiss). Da sucht man halt nach Argumenten, die in meinen Augen keine sind. Und dieser Bruchteil einer Sekunde bei der AF-Geschwindigkeit ist so ein Argument gegen das Tamron. Weitere Argumente wie "keine interne Korrektur" oder "fehlende AF-D Unterstützung" lasse ich gern gelten. Aber auch hier frage ich mich: Wie hat man bloß vor AF-D bewegte Motive scharf abbilden können? Interne Korrekturen interessieren mich als RAW-Fotograf nicht. Das erledigt Lightroom. Und da ist das Tamron sogar im Vorteil, denn irgendwie fehlt mir in Lightroom die Korrektur für das Sony.

Zum Thema RAW: Wenn man die RAW-Aufnahmen beider Objektive vergleicht, so fallen sowohl die Verzeichnung als auch die Vignettierung verdächtig ähnlich aus.

Hier ein Testbild bei jeweils 24mm und Blende 2.8. Bei den Ecken handelt es sich um einen 100% Ausschnitt. Ich denke der Unterschied ist klar zu erkennen.

Hier das Zeiss

-> Bild in der Galerie

-> Bild in der Galerie

Und hier das Tamron

-> Bild in der Galerie

-> Bild in der Galerie

Wie man ebenfalls erkennen kann ist das Tamron etwas weitwinkeliger als das Sony. Ob das ein Vor- oder Nachteil ist, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Zum Testaufbau:
Die Entfernung zum Testchart habe ich mit dem Tamron festgelegt, da ich die Ecken der Tafel im Bild haben wollte. Fokusiert wurde manuell. Dann habe ich je Brennweite (34, 35, 50 und 70 mm) eine Testreihe in den vollen Blendenstufen zwischen 2.8 und 16 aufgenommen. Alles per Fernauslöser ohne Blitz. Anschließend wurde das Objektiv gewechselt ohne den Standort oder eine Einstellung am Stativ zu verändern. Somit sind die Testreihen in den jeweiligen Brennweiten im selben Abstand zum Testchart aufgenommen worden.

Fazit:
Unterm Strich sind beide Objektive sehr gute Objektive. Jedes hat Vor- und Nachteile. Die Haptik ist beim Sony etwas hochwertiger als beim Tamron. Dennoch liegt sie auch bei diesem auf sehr hohem Niveau. Der AF ist - nach meinem Dafürhalten - bei beiden Objektiven gleich schnell und treffsicher. Auch in der Farbwiedergabe konne ich keine Unterschiede feststellen. Letztlich habe ich mich aufgrund des deutlich günstigeren Preises bei absolut vergleichbarer Leistung für das Tamron entschieden.

Ergänzung:
Es gibt wohl ein paar Modelle des Tamrons, welche mit dem AF-D und der internen Korrektur der A99 kompatibel sind, weil sie die Lens-ID des Sony vorgaukeln. Meins ist eines von diesen. Wie man aber nachlesen kann, handelt es sich dabei möglicherweise um ein Versehen von Tamron (vielleicht in der ersten Serie), da es ebenfalls Modelle gibt, bei denen sich diese Optionen nicht zuschalten lassen.

Ich hoffe, ich konnte ein wenig weiterhelfen!?

PS: Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten, sammeln und gegen ein silbernes Nix eintauschen.

[Milz]

Danke für den Vergleich der beiden objektive Mathias.

Mich hast du jedenfalls überzeugt.
Das Zeiss Symbol auf dem objektiv und die interne Korrektur hingegen überzeugen mich nicht wirklich 900 € mehr auszugeben .
Werde mich demnächst mal auf die Jagd nach dem tamron objektiv machen.

MfG Felix

[christkind7]

Vielen danke Mathias für die Mühe die Du dir gemacht hast. Ich weiß jetzt auch was ich haben will. Ganz klar Tamron. Wobei man auch die 5 Jahre Garantie nicht ausser acht lassen soll.
Gruß
Jürgen

[Milz]

Wenn dann gleich richtig.
Zu den 5 Jahren Garantie kommt auch noch das es (wenn ich richtig gelesen habe) im Gegensatz zum Sony Spritzwassergeschützt ist

[Farbenwunder]

Wo sind denn jetzt die Zeiss verfechter??? Erst die Werbetrommel rühren und dann untertauchen. HAHAHA

[mrieglhofer]

Zitat von Farbenwunder

Wo sind denn jetzt die Zeiss verfechter??? Erst die Werbetrommel rühren und dann untertauchen. HAHAHA

Wir haben die Diskussion regelmäßig. Lange Gesichter gibts dann halt oft an neuen Kameras, wenn bestimmte Funktionen nicht mehr gehen oder das Ding überhaupt nicht mehr daran funktioniert oder falsch korrigiert wird oder man bei einem Fehler zwischen den Herstellern sitzt.
Nachdem Tamron ja auch nicht ausgewiesene Altruisten sind, wirst halt den geringeren Preis mit einem höheren Nutzungsrisiko erkaufen. Wäre es nicht so, könnten sie ja auch mehr verlangen. Trotzdem kann es Sinn machen, das zu kaufen.

[Dieter.W]

Ich habe ja auch seit ca. 4 Wochen das Tamron 24-70 , ich kann nur sagen, dass das Objektiv in dieser Preisklasse von 850,-€ einfach der Hammer ist, da braucht man kein Zeiss mehr für 1800,-€ . Man kann heute nicht immer sagen, was teurer ist ist gut, das war einmal. Ich persönlich hatte schon einige Objektive, Canon, Nikon, und DIV. Zeiss Objektive. Heute kann ich sagen, warum habe ich so viel Geld für diese 3 Marken ausgegeben, es geht auch mit Tamron genauso gut, und billiger.
Habe das neue Tamron 24-70, das neue 70-200, und das 90mm Makro. Und was soll ich sagen, die andere Marken sind nicht besser, außer teurer.

[jpg240]

Ich hatte das Tamron mal kurz an der A99 getestet.

Bildqualität: einfach top - keine Frage.
Gewicht / Größe: ganz schöner Brocken. Wenn ich mir nun vorstelle, dass das Zeiss nochmal größer und schwerer ist .. wäre zu viel für mich. Das Tamron war als Immerdrauf schon zu viel.
AF-D: wurde NICHT unterstützt. D.h. das Objektiv wurde nicht als Zeiss erkannt.
Anscheinend werden alle neueren nicht mehr als Zeiss erkannt, sondern nur die ersten.

Wenn man sein Objektiv (das unterstützt wurde) einschickt, wird es nach dem Einschicken nicht mehr unterstützt liest man öfters.

Ob das so gewollt und Sony sich beschwert hat, oder nur ausversehen so war würde mich interessieren.

[Farbenwunder]

Wird Tamron nicht in Japan produziert? Ich finde die Japaner liefern sehr überlegte, qualitative Arbeit ab.
Wo liegt denn eigentlich genau der Vorteil des AF-D? Ich finde soooo wichtig ist der jetzt auch wieder nicht. Durch die AF Range kann man schon viel gewinnen. 1000 Euro mehr bezahlen rechtfertigt IN DIESEM FALL nicht den AF-D.

Und ich habe das Sony 70-200 F2.8 trotzdem der Konkurrenz von Sigma und Tamron vorgezogen. Das habe ich wirklich nicht bereut. Das muss eben jeder ganz speziell für sich prüfen und entscheiden. Ein Generalrezept gibt es sowieso nicht...

Aber in diesem Fall werde ich vermutlich auch zum Tamron greifen.

[mrieglhofer]

Es ist halt immer dasselbe, you geht what you pay for. Niemand hat was zu verschenken.