[cicollus]

Zitat von swivel

Hi,

hab den ganzen Tread hier nicht gelesen, sondern bin "nur" hierüber gestolpert.

... wie viel besser (mein geliebtes) NeatImage RAW Dateien statt JPEG schärfen kann. JPEGs werden leider sehr viel schneller sichtbar überschärft, - ich krieg keinesfalls identische Schärfe. Kann ja sein, das man dafür die Schärfe in der Kamera runterregeln müsste (oder ?).
Ich denke aber, das NeatImage auch für das "Schärfen" in den RAWs mehr/bessere Grundlagen vorfindet.


LG

NeatImage dient zum Entrauschen von ISO-Rauschen und ist unschlagbar eines der besten Programme darin. Aber zum Schärfen ....?

LG Jörn

[dey]

Zitat von cicollus

NeatImage dient zum Entrauschen von ISO-Rauschen und ist unschlagbar eines der besten Programme darin. Aber zum Schärfen ....?

ist es ja so was von genial!
Es liegt wohl an der Balance mit dem Entrauschen.
Tatsächlich kann man beim Schärfen weniger einstellen. Ich habe jedoch das Gefühl, dass NI einfach das Rauschen gemäss dem Filter erkennt und entsprechend beim Schärfen links liegen lässt. Die meisten anderen Programme machen sich selbst die Arbeit kaputt.
bydey

[cicollus]

Zitat von dey

ist es ja so was von genial!
Es liegt wohl an der Balance mit dem Entrauschen.
Tatsächlich kann man beim Schärfen weniger einstellen. Ich habe jedoch das Gefühl, dass NI einfach das Rauschen gemäss dem Filter erkennt und entsprechend beim Schärfen links liegen lässt. Die meisten anderen Programme machen sich selbst die Arbeit kaputt.
bydey

Ich weiß zwar jetzt nicht genau was Du mit "gemäß Filter" genau meinst, aber NI 'misst' eine gleichmäßige Fläche (grünes Quadrat) und erkennt dann wohl die bunten ISO-Rausch-Pixel, welche da nicht hingehören und versucht diese wegzurechnen.

[cicollus]

Zitat von Zaar

Dafür hätte ich gerne Beispiele, die RAW + JPEG aufgenommen sind (mit geeigneten JPEG-Einstellungen). Diese Behauptung halte ich für ... hm ... gewagt

Gruß,
Markus

Na klar:
EDIT:

ich habe nun mal 2 Vergleiche auf eine Seite gebracht:

http://www.repage.de/memberdata/photo/vergleich.jpg

Links jeweils das Kamera-JPEG, recht der Rawtherapee-Grundwert.

Und schließlich sah das eine dann so aus:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/30078732

LG Jörn




Edit BadMan: Bilder mit einer Größe von mehr als 50 KB sind nach den Forenregeln nur zu verlinken und nicht in den Beitrag einzubinden.
Bitte benutze unsere wunderschöne Galerie. Dort können Bilder bis 500 kb und 1200px Kantenlänge geladen und dann als Thumbnail im Thread verlinkt werden.

[Man]

Zitat von cicollus

Der in meiner A550 verbaute Konverter ist schlechter als Rawtherapee in der automatik-Einstellung.
Im Prinzip bräuchte ich nur das raw-Bild in Rawtherapee aufrufen und ohne eine weitere Einstellung in JPEG konvertieren und hätte ein besseres JPEG-Bild als das was die Kamera erzeugt.

Gruß
Jörn

Edit: Zumindestens wenn das Bild nicht optimal belichtet wurde.

Bei dem von dir dazu eingestellten Beispielbild ein paar Beiträge später gefällt mir das Bild mit der Überschrift "1.rawtherapee" weniger gut als das Bild mit der Überschrift "2. a550". War dein oben eingefügtes Zitat eher anders herum gemeint (dann = Kamera-JPG ist eher besser als ein unbeareitetes RAW entwickelt mit Rawtherapee)?

Das RAW-Bild wirkt (auf mich) flau, das JPG-Bild ist (je nach Geschmack) vielleicht etwas zu dunkel abgestimmt, zu knackig und die scharzen Stellen (Kleid) sind vielleicht etwas zu tief schwarz - es gefällt mir trotzdem besser.
Mit ein wenig Nacharbeit (bei Adobe CS5 sollte schon ein klick auf "automatisch" statt "standard" in CameraRaw für eine deutliche Verbesserung ohne manuellen Mehraufwand sorgen) ist da bestimmt noch einiges aus dem RAW-Bild herauszuholen.

Die Abstimmung ist dann (wie immer) eher Geschmackssache.

vlG

Manfred

[Tikal]

Zitat von Man

Die Abstimmung ist dann (wie immer) eher Geschmackssache.

Und Kalibrierungs Sache von Monitor und dem ganzen Rest da. ;-)

[dey]

Und darum geht es doch gar nicht. Das man ein Bild in einem RAW-Konverter verschlimmbessern kann ist klar. Auch mit Jpg geht ja noch viel; bis hin zu viel.
Rawtherapee kennt keine Kameraprofile und die sind schon zwingend notwendig, wenn mit default was angenehmes rauskommen soll.
Individuell sollte es auch für Laien möglich sein eine gute Kopie des jpg ooc oder besser hinzubekommen.
bydey

[cicollus]

Zitat von dey

Und darum geht es doch gar nicht. Das man ein Bild in einem RAW-Konverter verschlimmbessern kann ist klar. Auch mit Jpg geht ja noch viel; bis hin zu viel.
Rawtherapee kennt keine Kameraprofile und die sind schon zwingend notwendig, wenn mit default was angenehmes rauskommen soll.
Individuell sollte es auch für Laien möglich sein eine gute Kopie des jpg ooc oder besser hinzubekommen.
bydey

Wenn ich mein 2. Beispiel in AfterShot pro eingebe, dann sieht es fast genauso flau aus.
Und AfterShot Pro kennt Kameraprofile.
Aber mit AfterShorPro sind feinere Abgleiche machbar. Und der Zoom ist sauschnell. Werde es wohl kaufen... kostet z.Zt 65 EUR.
EDIT: Und es hat mein 28/2,8-Minolta-Objektiv dabei *huhu*

Die Möglichkeiten der Nachbearbeitung von JPEG sind aber stark eingeschränkt.
An der Histogrammkurve sieht man dann, das bei jedem größeren Eingriff dann ein Stück Bildinformation fehlt. Auch solche Dinge wie Nachbelichtung und Tonwertmapping sind wohl kaum machbar.

[cicollus]

Zitat von Tikal

Und Kalibrierungs Sache von Monitor und dem ganzen Rest da. ;-)

Meinen Laptop-Monitor hatte ich vor einige Zeit mal für 2 Stunden mit Spyder gepaart.

LG Jörn

PS. wenn Jemand von den Tuxianern meine Anleitung (Spyder + ArgyllCMS) benötigt, einfach klingeln

[www_zeeshan_de]

Hatte jetzt ein wenig Zeit ein Paar Bilder machen zu können, die ich nach meinem Workflow hochgeladen habe. Ich habe alle RAWs behalten und nicht gelöscht, falls jemad das RAW haben möchte bitte melden. Für den OOC-JPG vs mein-Workflow-JPG werde ich gesondert Zeit nehmen und noch nachreichen.

http://www.zeeshan.de/slta65/0_slta65.htm

Die Bilder sind in der umgekehrten Reihenfolge, neueste Bilder erscheinen in der Galerie als erstes.