[whz]

Zitat von kitschi

wenn man sich die MTF Kurven des 24 f2 anschaut, ist das 50 nicht mehr wert als das jetzige

2 asph. Linsen sind verbaut

Sehe ich auch so

[whz]

Zitat von wwjdo?

Das denke ich auch.

Außerdem hat das neue Glas wohl den Vorteil, beim AF (m.E. mit die größte Sony-Baustelle) nochmals eine richtige Schippe draufgelegt zu haben!

Woher weißt Du das?

[fotogen]

http://de.leica-camera.com/assets/fi...e=file_157.pdf

Noch geeignter für den Vergleich ist das Leica Summilux 50 asph.
Die Leica-Kurven liegen auf einem etwas höheren Niveau.
Beim Zeiss laufen die tangentialen und sagittalen Strukturen in den äusseren Bildbereichen gegenläufig, während beide beim Leica gleichläufig abfallen. Ebenso wie beim Summicron.
Aber auch hier der Hinweis, dass man für das Leica tiefer in die Zasche greifen muss.
Ergiebiger wäre der Vergleich mit den Zeiss Objektiven, die Zeiss für Canon und Nikon (DSLRs) baut.

[kitschi]

Zitat von fotogen

Na ja, um vielleicht 10-20% besser zu werden als das neue Sony 50er muss man schon zum neuen Leica M summicron 50 asph. greifen. Das kostet mit 6000€ aber nur viermal so viel wie das Sony. Die 6000€ nehmen wir doch alle aus unserer Portokasse, oder?

http://de.leica-camera.com/assets/fi...=file_6720.pdf

Ich kann mir zwar anschauen, welche MFT Kurven höher liegen und wie tangentialen und sagittalen Kurven sich unterscheiden. Aber bez. der Einschätzung der Entfernungsabhängigkeit der MTFs hilft jeweils ein Diagramm nicht weiter. Vielleicht ist das Sony nah wie kurz sehr gut.Vielleicht bleibt der Kontrast bei Gegenlicht und anderen Streulichtgefährdeten Situationen ebenso genial gut wie die Farben. vielleicht ist das Bokeh hervorragend.

Wir müssen uns das Objektiv wohl erstmal selbst kaufen und es in der Praxis beurteilen.
Natürlich würde ich die 1500€ für diesen Zweck lieber ausgeben, wenn die MTF Kurven so aussähen wie die des Sony 135/1,8.

schau mal das 85er an, das hat keine ED oder asph. Linsen drinnen, kostet weniger und ist nicht viel schlechter en Messungen zufolge

ausserdem, soll ich eine Flex nehmen, den Spiegelkasten aufflexen und dann mit eienem Schweissgerät das Leica dran schweissen

[fotogen]

Zitat von fotogen

http://de.leica-camera.com/assets/fi...e=file_157.pdf

Noch geeignter für den Vergleich ist das Leica Summilux 50 asph.
Die Leica-Kurven liegen auf einem etwas höheren Niveau.
Beim Zeiss laufen die tangentialen und sagittalen Strukturen in den äusseren Bildbereichen gegenläufig, während beide beim Leica gleichläufig abfallen. Ebenso wie beim Summicron.
Aber auch hier der Hinweis, dass man für das Leica tiefer in die Zasche greifen muss.
Ergiebiger wäre der Vergleich mit den Zeiss Objektiven, die Zeiss für Canon und Nikon (DSLRs) baut.

http://lenses.zeiss.com/content/dam/...lanart1450.pdf

Der link führt auf das Datenblatt zum Zeiss 50/1,4 für Nikon DSLR.
Das neue Sony hat nach meinem Eindruck etwas höher liegende korrespondierende Graphen, also eine leicht bessere Kontrastleistung, zumindest bei den 10er und 20er Kurven, bei der 40er muss man genauer hinschauen, da die tangentialen und sagittalen Graphen beim Sony stärker auseinanderlaufen.

Kein schlechtes Sony Objektiv!

[fotogen]

Zitat von kitschi

schau mal das 85er an, das hat keine ED oder asph. Linsen drinnen, kostet weniger und ist nicht viel schlechter en Messungen zufolge

ausserdem, soll ich eine Flex nehmen, den Spiegelkasten aufflexen und dann mit eienem Schweissgerät das Leica dran schweissen

Die besten Sony Kunden ( so wie ich!) haben für solche Fälle zusätzlich ein NEX System zur Hand.

Scherz beiseite. Mir drohte das neue Sony 50er evtl. gleich abgewertet zu werden. deshalb habe ich das exorbitant teure Leica daneben gestellt, um zu zeigen, dass man für das letzte Quentchen Perfektionismus im Objektivbau unheimlich tief in die Tasche greifen muss.

inzwischen habe ich das Datenblatt des Zeiss 50er für Nikon ergänzt und da sehen, wir, dass wir für die 1500€ eine etwas bessere optische Qualität, AF, SSM und eine Abdichtung gegen Spritzwasser erhalten. Ausserdem haben unsere Kameras einen Stabilisator eingebaut.

Das Sony- Zeiss 50er ist ein ganz guter deal.

[Karsten in Altona]

Interessant wäre doch ein Vergleich des aktuellen 50ers mit dem neuen Sony Zeiss....

... bei Offenblende...

und...

... in der Praxis und nicht auf Testcharts.

[aidualk]

Zitat von fotogen

Das neue Sony hat nach meinem Eindruck etwas höher liegende korrespondierende Graphen, also eine leicht bessere Kontrastleistung, zumindest bei den 10er und 20er Kurven, bei der 40er muss man genauer hinschauen, da die tangentialen und sagittalen Graphen beim Sony stärker auseinanderlaufen.

Kein schlechtes Sony Objektiv!

Besonders wenn man bedenkt, dass bei deinem link nicht die Offenblende 1,4, sondern die Blende 2,0 (also schon mal eine Blende abgeblendet) angegeben ist! (und dann auch nicht Blende 8 sondern Bl. 4)
Dennoch hätte ich mir bei Offenblende für das Sony Planar doch etwas mehr versprochen. O.k. sehr ausgeglichen ist es, aber das allgemeine Niveau könnte schon ein wenig höher liegen. Zu hoffen ist, dass es bei 2,0 deutlich nach oben springen wird, wie das Zeiss 24/2 bei 2,8 auch schon macht.

[mrieglhofer]

Na ja, bei Blende 4 ist es fast perfekt. Bei 2 schauts halt aus wie das Zeiss 24-70, in der Mitte scharf, die Ecken zum vergessen.
Aber eines ist klar, das Sony 50er ist da schon im Ecken schlechter. Aber die Differenz von 1300 Euro bewegt mich dann schon eher dazu, mein sony notfalls ein wenig abzublenden. Also mit wir wirds definitiv nichts werden.

[fotogen]

Zitat von Karsten in Altona

Interessant wäre doch ein Vergleich des aktuellen 50ers mit dem neuen Sony Zeiss....

... bei Offenblende...

und...

... in der Praxis und nicht auf Testcharts.

Ist das bisherige Sony 50/1,4 denn neben dem Gehäuse irgendwie anders als sein Vorgänger, mein Minolta 50/1,4 RS?