[stac]

Hallo,

ich bin total unschlüssig !!!

Ich besitze für Normallicht eine Kombi mit der ich sehr gut leben kann und liebe mein 16-80er. Für die 20 Bilder im Jahr mit mehr Tele reicht mir das Minolta erst mal aus.

Aaaaaber ich mache viele Bilder in der Halle beim Sport meiner Kinder und in der Wohnung. Das Sigma ist dafür schon mal sehr sehr gut. Mir fehlt aber etwas untenrum. Ich liebäugele z.Z. mit dem 35 1,8 von Sony oder dem 35 2,0 von Minolta.
Jetzt ist mir auch noch das Tamron 17-50 2,8 wieder in den Sinn gekommen. An meiner EX der Nikon D90 (Gott habe sie lieb aber ich bin so froh über den Systemwechsel), hat es sehr gute Dienste geleistet.
Ich möchte jetzt nicht ohne Ende Objektive kaufen sondern mich auf eins festlegen.
Hat jemand Erfahrung mit diesen Objektiven um mich in die richtige Richtung zu schubsen??
Ist die Bildqualität der FB's deutlich besser oder ist das Tamron außer des universellen Brennweitenspektrums auch bildlich überlegen oder ebenbürtig?

Danke
Gruß Stefan

[kitschi]

es gibt genug Thread zu all diesen Linsen, einfach mal die Suchfunktion verwenden

oder mal hier---> http://kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html

[daso]

Für die halle würde ich dir ein lichtstarkes standardzoom empfehlen, z.b. Das tamron 28-75 f2,8

[stac]

Das die Linsen alle recht gut sind ist mir klar. Das 28-75er ist auch nicht schlecht ist mir durchgegangen in der Auswahl, Danke.
Mir ging es mehr um den direkten Vergleich. Tests sind das eine aber Erfahrung ist was anderes und da kann man bessere Infos erhalten. Ich frage lieber im Forum und setze dort mehr Gewicht auf die Aussagen. Wobei Tests nicht verkehrt sind.

[WernerM]

Bei den Linsen die Du bisher hast, bringt Dich das Tamron 17-50 auch nicht viel weiter. Wenn ein weiters Zomm in diesem Bereich, dann das SAL 1650. Das ist meine Lieblings Linse. Aber es geht ja eher um mehr Licht, wie wäre es mit dem neuen Sigma 35/1.4?
Das soll sehr gut sein.