![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 30.12.2012
Beiträge: 12
|
Abbildungsmaßstab - Verständnisproblem
Hallo zusammen,
ich hoffe ich stelle mich nicht als völligst unqualifiziert dar, aber ich versuche mich so langsam in das Thema der Fotografie einzuarbeiten und verstehe die Thematik "Abbildungsmaßstab" noch nicht so ganz. Folgnede Situation: z.B. sagt die Herstellerseite zum Tamron 28-300 folgendes: Naheinstellgrenze: 49cm Abbildungsmaßstab: 1:2,9 zum Tamron 70-300 folgendes: Naheinstellgrenze: 95cm Abbildungsmaßstab: 1:2 Hat das Irgenwas mit dem "Makro-Switchover" bei dem 70-300er Objektiv zu tun? Aktuell verstehe ich diese Thematik nicht so ganz und wäre für eine kurze Erklärung sehr dankbar. Vielen Dank und viele Grüße! |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Registriert seit: 03.12.2003
Beiträge: 8.945
|
Abbildungsmaßstab ist das Verhältnis der Größe des Objektes zur Darstellung am Sensor. Die Naheinstellgrenze hat insofern zu tun, dass der Abbildungsmaßstab kleiner wird (also von 1:xx Richtung 1:2 oder 1:1), je näher du dran kommst.
Je nach Objektiv geht das aber nur beim Tele oder beim WW, sodass wie hier im Beisspiel das eine Objektiv trotz größerer Naheinstellgrenze größer abbilden kann. |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Themenersteller
Registriert seit: 30.12.2012
Beiträge: 12
|
Danke für die Antwort!
Allerdings verstehe ich immer noch nicht so ganz.... angenommen ich zoome bei beiden Objektiven auf 300mm und halte jeweils den Mindestabstand ein. Dann müsste das Motiv bei dem mit 49cm Naheinstellgrenze doch größer sein oder? Vielleicht ist mein Denkansatz aber auch komplett falsch und mir fehlen die Grundlegenden Kenntnisse? ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
ehemaliger Moderator
Registriert seit: 19.05.2004
Ort: Jüchen-Otzenrath
Beiträge: 11.408
|
Wenn man HIER mal 300 mm und bei Gegenstandsweite 95 cm einträgt, sieht man, dass der Abbildungsmaßstab von 1:2 für das 70-300 hinkommt.
Das kann dann für das 28-300 bedeuten, dass a) die Naheinstellgrenze von 49 cm nicht bei 300 mm erreicht wird. Für 28 mm ergäbe sich aber nur ein Maßstab von 1:16.5. Daher meine Vermutung, dass b) die Naheinstellgrenze bei diesem Objektiv evtl. vom Frontglas gemessen wurde. Es müsste also Pi mal Daumen noch die Objektivlänge bei vollem Auszug addiert werden.
__________________
Gruß Jörg Jubel, Trubel, Heiterkeit - seid zur Heiterkeit bereit (Bugs Bunny) |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 | ||
Registriert seit: 03.12.2003
Beiträge: 8.945
|
Ja, müßte.
Zitat:
Beim 28-300 kommst immer scheinbar immer näher ran. Damit müßte der Abbildungsmaßstab größer sein. Ich vermute jetzt, dass das durch die Innenfokussierung bedingt ist. Bei Innenfokussierung ändert sich die Brennweite mit dem Abstand und du hast im Nahbereich dann nicht mehr die volle Brennweite sondern einer geringere. Aber genau geht es aus den Texten nicht hervor. Zitat:
|
||
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 |
Registriert seit: 15.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
Grundsätzlich ist das richtig, bei gleicher Brennweite und Abstand müsste auch ein gleicher Abbildungsmaßstab herauskommen. Gewisse Unterschiede kann es hier allerdings noch durch die Konstruktionsweise der Objektive geben: fährt der Tubus beim Fokussieren aus (das Objektiv ist auszugsfokussierend), bleibt die Brennweite gleich. Fährt kein Tubus aus (das Objektiv ist innenfokussierend) verkürzt es an der Nahgrenze seine Brennweite. Diese Brennweitenverkürzung kann sehr deutlich sein, gerade bei Objektiven mit großen Zoomfaktoren.
Und in dem Fall verringert sich dann auch der Abbildungsmaßstab. Also die Brennweite bleibt nominell gleich, ist aber im direkten Vergleich verschieden. Es gibt dann auch noch gewisse Mischformen was die Fokussierungsart angeht. EDIT: ah, hat sich zum Teil mit dem Beitrag vorher überschnitten.
__________________
Gruß Jens Geändert von Jens N. (13.01.2013 um 19:11 Uhr) |
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Registriert seit: 15.07.2011
Beiträge: 2.040
|
@Jens: doch das gibts, wird aber nicht mehr gebaut:
http://www.dyxum.com/lenses/Tamron-A...o_lens111.html Gruß, raul |
![]() |
![]() |
![]() |
#8 |
Registriert seit: 15.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
Ja, ist mir dann auch eingefallen, darum hatte ich den Teil des Beitrags schon wieder rausgenommen. Hatte das Teil ja selbst mal
![]() Zur Erklärung: ich schrieb erst, daß es sich bei den Zahlen wohl um Beispiele handle, weil es kein 70-300er mit Maßstab 1:2 gäbe. Gibt es aber natürlich.
__________________
Gruß Jens |
![]() |
![]() |
![]()
|
|
|