[-Ribery-7]

Zitat von otc77

Aber hallo...es gibt da einige Minolta-Gläser, die im Sony-Sortiment schmerzhaft vermisst werden (z.B. 200/2,8).

Meiner Meinung nach reicht vielleicht auch die 1,7er Version des 50ers. Kostet weniger als die Hälfte des 1,4ers und ist ebenfalls etwas abgeblendet sehr gut.

Bei 35mm stehst Du schon sehr dicht am Model. Das mag nicht jeder und hilft auch nicht beim entspannen. Also 50 oder auch die 85mm sind schon eher die richtige Wahl.

FB 200/2.8 ? Oder Zoom?

Das 35er wäre auch nicht wirklich für Portraits. Eher für z.Bsp. Grillabende. Sprich für Personen mit etwas Umgebung.

Zitat von minfox

Darüber denk noch mal nach.
Das Sony 85/2.8 kostet 200, das Tamron 70/300 USD kostet 330. Beide zusammen: 530. Anstatt der beiden würde ich das Tami 70/200 für z.Zt. 650 nehmen.
Das Sony 35/1.8 ist auf jeden Fall eine sehr sinnvolle Ergänzung deines Tami 17/50.

Ich hab mich eigentlich fast schon gegen das 85/2.8 entschieden und werd wahrscheinlich dann nur das 35er nehmen.
Mit dem Tamron wären es dann knapp 550€.

Über das Tamron 70-200 s.8 hab ich jetzt noch garnichts gehört....wie ist das?

[Kopernikus1966]

Zitat von -Ribery-7

FB 200/2.8 ? Oder Zoom?

Das 35er wäre auch nicht wirklich für Portraits. Eher für z.Bsp. Grillabende. Sprich für Personen mit etwas Umgebung.

Klar ist das 200/2.8 ist eine Festbrennweite (kein Zoombereich...)

Aber wenn du auf lustigen Festen unterwegs bist und "environmental portraits" machen willst , kann auch 35 schon ziemlich "lang" werden! (entspricht ja vom Bildwinkel einem 50er am KB). Ich persönlich nehme für diese Gelegenheiten das 17-50/2.8 von Tamron, IMHO das preiswerteste neu zu kriegende Objektiv für A-Bajonett!

[otc77]

Zitat von -Ribery-7

FB 200/2.8 ? Oder Zoom?

Das 35er wäre auch nicht wirklich für Portraits. Eher für z.Bsp. Grillabende. Sprich für Personen mit etwas Umgebung.




Ich hab mich eigentlich fast schon gegen das 85/2.8 entschieden und werd wahrscheinlich dann nur das 35er nehmen.
Mit dem Tamron wären es dann knapp 550€.

Über das Tamron 70-200 s.8 hab ich jetzt noch garnichts gehört....wie ist das?

Das 200/2,8 ist eine Festbrennweite und sollte hier nur als Beispiel dafür dienen, dass es sehr, sehr gute Minolta-Linsen gibt. Es gibt daher keinen Grund diese pauschal aussen vor zu lassen.

Zu Deiner Objektivwahl: Grundsätzlich bist Du mit einem Zoom immer sehr flexibel. Ob nun das 17-50 oder das 70-200, beide eignen sich sicher für Portraits. ABER: sie sind halt auch immer ein Kompromiss und meistens einer Festbrennweite unterlegen (mal so ganz pauschal ausgedrückt). Da Festbrennweiten meist eine größere Anfangsöffnung haben sind sie auch abgeblendet meist noch "offener" als ein Zoom. Damit hast Du bessere Freistellungsmöglichkeiten bei meist besserer Bildqualität.

Vielleicht ist es, um den für Dich besten Festbereich auszuwählen, am besten, wenn Du Deine vorhandenen Objektive nimmst, und genau diese Art von Fotos machst, die Dir vorschweben. Hinterher kannst Du nachsehen, welcher Brennweitenbereich am häufigsten von Dir benutzt wurde. Dann hast Du die Antwort, welches Objetiv es sein soll.

Das Tami 70-200 ist für den Preis schon eine excellente Linse. Es reicht zwar nicht an das Sony heran, aber kostet auch nur einen Bruchteil davon. Wenn Dich 100mm weniger am langen Ende nicht stören, dann würde ich es dem 70-300 vorziehen.

[minfox]

Zitat von -Ribery-7

Über das Tamron 70-200 s.8 hab ich jetzt noch garnichts gehört....wie ist das?

Das Objektiv ist spitze. Anders ausgedrückt: Ein 70/200 2.8 ist ein Klassiker, der in keiner Fototasche fehlen sollte, insbesondere in der dunklen Jahreszeit. Einziger Nachteil des Tami 70/200 ist sein einzigartiger Siegeszug rund um den Globus, denn die weltweite Nachfrage hat den Preis in den vergangenen 10 Monaten um knapp 30 Prozent ansteigen lassen. Laut Internet ist es für Sony z.Zt. in Deutschland kaum lieferbar.
Allen anderen Meinungen zum Trotz glaube ich, dass das jetzige Tami 70/200 in Bälde durch ein 70/200 USD ersetzt wird - und das wird dann richtig teuer im Vergleich zum Nicht-USD.