[deranonyme]

Dann kann ich ja meinen Salm auch noch dazu geben.
Ich habe mich nach einiger Sucherei für das Feisol CT-3342 entschieden. Ist zwar nicht wirklich klein, passt aber in den Koffer. Dafür ist es auf Grund der nur zwei Auszüge und recht starker Beine stabil. Es kann die Beine über Kopf zusammenlegen, so das ein passender Kugelkopf dazwischen passt und das Packmaß nicht vergrößert. Ein Lasthaken gehört dazu. Es wiegt nur 1 Kg. Ich hab es mit den Spikes ausgerüstet. Es keine Mittelsäule, aber es gibt eine die bei Bedarf nachgerüstet werden kann. Gibt es als 3442 mit einem Segment mehr, ca. 100 Gramm höherem Gewicht aber geringerem Packmaß. Kostet aber immerhin ca. 300 Euro, kann man aber gebraucht für ca. 200 schnappen. Ich habs nicht bereut. Als Kugelkopf nutze ich den P0 von Arca Swiss, würde aber auch den Sirui K-20X empfehlen, den ich auch schon in den Fingern hatte und den meine Lebensgefährtin nutzt.

[Tikal]

Das sind alles sehr coole Stative. Leider habe ich nicht genug Geld dafür. Kann mir jemand etwas günstigeres empfehlen, welches sein Geld trotzdem wert ist? Ein nicht allzu schweres Stativ, welches Nachts bei leichtem Wind benutzt wird und auch an "normalen" Tagen bei Makros am Boden. Diese 2 Outdoor Verwendungszwecke hätte ich "erstmal". Später möchte ich noch HDR und Panorama Fotos machen. Gibt es was gutes zwischen 100 und 200 Euro ohne Kopf? Kennt ihr eine vernünftige Webseite, die Stative testet?

[fallobst]

Zitat von Tikal

Das sind alles sehr coole Stative. Leider habe ich nicht genug Geld dafür. Kann mir jemand etwas günstigeres empfehlen, welches sein Geld trotzdem wert ist? Ein nicht allzu schweres Stativ, welches Nachts bei leichtem Wind benutzt wird und auch an "normalen" Tagen bei Makros am Boden. Diese 2 Outdoor Verwendungszwecke hätte ich "erstmal". Später möchte ich noch HDR und Panorama Fotos machen. Gibt es was gutes zwischen 100 und 200 Euro ohne Kopf? Kennt ihr eine vernünftige Webseite, die Stative testet?

Zu einem früheren Zeitpunkt (Nr. 29) wurde hier mal ein Link gepostet. Auf der dortigen Seite konnte man auch Stative ordern. Dass dort nur Manfrottos vertreten waren wurde (zu Recht) kritisiert, ändert aber nichts daran, dass Manfrotto auch gute Stative im Angebot hat.
Eine Empfehlung war dort das MN0190XB für 187 SFr.
Darum habe ich hier eine Empfehlung für Interessenten dieses Stativs.
Das Fotomagazin hat derzeit dieses Objektiv als Zugabe bei einem Abo im Angebot.
Abo und Stativ kosten 123€. Selbst wer kein Interesse für Das Fotomagazin hat, wird dieses Stativ wohl nirgends billiger finden. Und für den oben genannten zweck sollte es wohl auch passen. Es gibt dort jedoch auch noch andere Stative ebenfalls saugünstig.

Es grüßt Matthias

[Yezariael]

Ich hätte das Manfrotto 190XPROB noch (sehr) günstig abzugeben (Schweiz) Mit 90° schwenkbarer Mittelsäule super geeignet für Makros!

Ansonsten mal das Sirui N-2004 anschauen, ist die Alu-Variante des N-2204 und nur leicht schwerer

[minfox]

Zitat von Tikal

Kennt ihr eine vernünftige Webseite, die Stative testet?

Hier ist zumindest ein Test-Artikel (Windstärke 3) : http://www.testberichte.de/d/read-swf/264541.html

[Tikal]

Danke. Schade das es keine Seite wie dpreview für Stative gibt. Alleine auf die Meinungen der Benutzer möchte ich mich nicht vertrauen. Und der blinde Kauf hat mir schon viel Geld und (Ärger) gekostet.

[BadMan]

Eine gute Übersicht mit einigen Erfahrungsberichten gibt es auf Stativfreak.de.

[Yezariael]

Zitat von Tikal

Danke. Schade das es keine Seite wie dpreview für Stative gibt. Alleine auf die Meinungen der Benutzer möchte ich mich nicht vertrauen. Und der blinde Kauf hat mir schon viel Geld und (Ärger) gekostet.

Guckmal unter traumflieger.de oder die Bewertungen bei amazon.de etc..... Leider kann man die wenigsten Stative live befingern

[Yezariael]

Zitat von minfox

Hier ist zumindest ein Test-Artikel (Windstärke 3) : http://www.testberichte.de/d/read-swf/264541.html

Ich habe mir - unter anderem aufgrund diesen und vielen anderen Bewertungen von Zeitschriften - das Cullmann 528q gekauft. Grundsätzlich ein sehr sehr gutes Stativ (vieles gefällt mir massiv besser als bei der Konkurrenz!), jedoch ist nirgends und mit keinem Wort erwähnt, dass der QuickShift doch recht instabil ist

[minfox]

Zitat von Yezariael

Ich habe mir - unter anderem aufgrund diesen und vielen anderen Bewertungen von Zeitschriften - das Cullmann 528q gekauft. Grundsätzlich ein sehr sehr gutes Stativ (vieles gefällt mir massiv besser als bei der Konkurrenz!), jedoch ist nirgends und mit keinem Wort erwähnt, dass der QuickShift doch recht instabil ist

Das ist natürlich schlecht, wenn ein Test falsche Erwartungen weckt bei Leuten (nicht bei dir - bitte nicht missverstehen), die sich wenig mit der Materie auskennen. Da stimme ich dir zu.
Andererseits: Wer bereits ein Stativ besitzt und dies durch ein höherwertiges ersetzen möchte, der kann sich an den fünf Fingern seiner Hand abzählen, dass eine vielfach schwenkbare Mittelsäule die Stabilität im Vergleich zum Modell ohne Quickshift verringert. Deshalb würde ich den verlinkten Test in seinen Ergebnissen (nicht in seinen Testkriterien) auch mit einer (wie bei allen Tests) gewissen Zurückhaltung zur Kenntnis nehmen. Und im speziellen Fall dem Magnesit 532 (ohne Q) den Vorrang geben vor dem Magnesit 528Q. Dafür würde ich (um die Kosten wieder zu begrenzen) beim Kopf "abrüsten" und statt des MB 6.3 / 6.5 den MB 4.3 wählen. Ich habe mir die Gerätschaften mal in einem Fotofachgeschäft angeschaut und "befingert". Ein Test war das natürlich nicht, sondern ein erster Eindruck.
Dreibein und Einbein und Makrobein - das alles in einem Gerät, aber trotzdem leicht, kompakt und für weniger als 150 Euro ... das gibt es wohl nicht. Aber das hatte WinSoft schon dargelegt ...