SonyUserforum - Field Report a99

loki asgard · 08.10.2012, 11:30

Zitat:

Zitat von WB-Joe

Vergleiche ich Jpegs?
RAWs sollten schon halbwegs brauchbar aus der Kamera kommen.

Womit schaust Du Dir die RAWs der Vorserien-A99 an?

Karsten in Altona · 08.10.2012, 11:42

Ich rate Mal: Mit Lightroom 4.2.

jennss · 08.10.2012, 11:58

Ich denke, man kann nicht einfach sagen, welcher Sucher besser ist. Entscheidend ist auch der Einsatzbereich. Wie turboengine schon schrieb, könnte der EVF bei Landschaftsfotografie mehr Nach- als Vorteile haben. Ich selbst fotografiere in vielen Bereichen und bei mir überwiegen die Vorteile des EVF. Neulich habe ich mir die D600 angesehen. Beim Durchblick habe ich Informationen ggü. dem EVF vermisst. Auch finde ich es gut, dass man im EVF die richtige Schärfentiefe bei Offenblende sehen kann. Man kann nicht alles haben und muss sich entscheiden. Die Systeme sind grundsätzlich unterschiedlich.

Dass High-Iso schlechter ist als bei Cams ohne SLT-Spiegel, ist doch klar, denke ich. Aber wenn der Nachteil deutlich mehr als 1/2 Blende ist, kann man es der Sony-Bildverarbeitung ankreiden. Nach meinen Erfahrungen mit Sony ist das Rauschen aber ok. und nicht schlechter als eine halbe Blende unter den entsprechenden DSLRs.
j.

Jan · 08.10.2012, 12:06

Die richtige Schärfentiefe bei Offenblende zeigt auch der OVF, interessant ist die Anzeige der Schärfetiefe beim Abblenden, das geht beim OVF nur unter Inkaufnahme eines dunklen Sucherbildes.

Jan

jennss · 08.10.2012, 14:46

Zitat:

Zitat von Jan

Die richtige Schärfentiefe bei Offenblende zeigt auch der OVF,

Nein, durch die modernen helligkeitsoptimierten Mattscheiben ist die Schärfentiefe visuell meist ca. 1 Blendenstufe zu groß (vergleich mal mit dem gemachten Bild). Evtl. helfen alte stark mattierte Mattscheiben (ohne AF-Punkte). Dann sieht man wie früher die korrekte Schärfentiefe bei Offenblende.
j.

raul · 08.10.2012, 12:12

Unter der Kategorie "Nick Devlin's view" kann man lesen:
"My view is that there is nothing inherently good about EVFs."

Ich bin zwar auch kein Fan vom EVF, aber so eine Aussage halte ich für übertrieben, denn z.B im available light Segment hat der EVF auch Vorteile, von Spielereien wie einblendbarem Histogramm mal abgesehen.
Ausserdem finde ich den high ISO Test im Link reichlich lächerlich. Das Rauschverhalten ist gerade in den Schatten interessant und dort auf dem Testbild einen grieseligen Belag zu wählen, damit man Rauschen evtl. gar nicht erst sieht, ist alles andere als sinnvoll.
Summa summarum: noch sinnfreier als Tests die man nicht selber nach seinen Kriterien gemacht hat, sind nur Tests von Vorserienmodellen mit Vorserienfirmware.

Gruß,
raul

Ernst-Dieter aus Apelern · 08.10.2012, 12:30

Zitat:

Zitat von raul

Unter der Kategorie "Nick Devlin's view" kann man lesen:
"My view is that there is nothing inherently good about EVFs."

Gruß,
raul

Außerdem vergleicht er den Blick durch den EVF mit einem Absturz in ein billiges Motel!
Naja, das sagt doch etwas über das NIEWO aus!

Ernst-Dieter

mrieglhofer · 08.10.2012, 13:14

Na ja die Debatte gleitet da schon etwas ab. Ich meine, dass ist ja ein Religionskrieg. Es ist jetzt mal allgemeines Wissen, dass der EVF verbesserungswürdig ist und dass er in bestimmten Fällen Vorteile, in anderen Nachteile hat. Da braucht jetzt niemand einen anderen als Deppen betrachten.

Und klar kann ein eingeblendetes Histogramm manchmal hilfreich sein, aber halt nicht, wenn es das Motiv stört, man im Studio oder generell wenn man mit Blitz arbeitet, was ja gerade bei Veranstaltungen eher öfters der Fall ist. Da hilft nur die Betrachtung im Nachhinein und das passende Nachjustieren. Und klar in der EVF im Gegenlicht ein Problem, genauso wie halt der OVF im Keller bei der schwarzen Katze.

Fakt ist, dass Sony im High End Bereich im Kernbereich wie AF technologisch nachhinkt. Da ist einfach derzeit und in den nächsten Jahren nichts zu holen. Daher ist der konsequente Einsatz von EVF, SLT und Video ein logischer und sinnvoller Versuch, neue Zielgruppen zu erschließen. Jene, die von Kompakten aufsteigen und EVF gewohnt sind, technikaffine Leute, denen es mehr ums Spielzeug geht, generell Asiaten, die das fasziniert. Dass dabei die Kostenstruktur positiv beeinflusst wird und damit hilft, beim Preis akzeptabel zu bleiben, ist ja auch nicht schlecht.

Aber der EVF ist nun mal verbesserungswürdig und zeigt schlichtweg nur in manchen Situationen das an, was dann am Bild ist. Hier wird sicher noch einiges an Hirnschmalz reinfließen müssen, um den generell als Vorteil sehen zu können. z.B. Abschätzung der Blitzauswirkung aufs Bild zumindest bei aufgestecktem Blitz, Geschwindigkeit, Anpassung an Lichtverhältnisse usw.. Sonst bleibt es letztlich ein schlechter OVF mit eingeblendeten Informationen und das konnte Nikon schon in der Filmzeit.

aidualk · 08.10.2012, 13:28

Zitat:

Zitat von mrieglhofer

...Aber der EVF ist nun mal verbesserungswürdig und zeigt schlichtweg nur in manchen Situationen das an, was dann am Bild ist...

Ich denke ich hatte hier die EVF Diskussion mit meinem Zitat von MR (in Post 2) und der dazugehörigen Frage (ob er nun besser geworden ist im Vergleich zur A77) angeregt.
Ich würde sie auch hiermit gerne beenden und eine weitere Frage an die stellen, die am WE beim Alpha Festival die A99 testen durften:

Kann jemand die BQ mit der A900 vergleichen? Evtl. bei verschiedenen ISO (und auch auf die Auflösung bezogen)? Ich möchte hier keine Bildbeispiele anregen, einfach nur die Einschätzung der Personen zu den Ergebnissen der A99 und deren Erfahrung mit der A900 (halbe Blende besser als die A900, eine Blende besser als die A900 oder gleich gut...)

Wie ist das Benutzerinterface bei der intuitiven Anwendung, wenn man die A900 gewohnt ist?

danke für die Einschätzungen.

viele Grüße

aidualk

Ernst-Dieter aus Apelern · 08.10.2012, 13:51

Zitat:

Zitat von mrieglhofer

Na ja die Debatte gleitet da schon etwas ab. Ich meine, dass ist ja ein Religionskrieg. Es ist jetzt mal allgemeines Wissen, dass der EVF verbesserungswürdig ist und dass er in bestimmten Fällen Vorteile, in anderen Nachteile hat. Da braucht jetzt niemand einen anderen als Deppen betrachten.

Fakt ist, dass Sony im High End Bereich im Kernbereich wie AF technologisch nachhinkt. Da ist einfach derzeit und in den nächsten Jahren nichts zu holen

Welche Kameras meinst Du denn im High End Bereich!
Die Nikon D4 und die Canon Eos 1Dx?
Die sind auch doppelt so teuer wie die Alpha 99 und auf Höchstleistung getrimmt, auch beim AF.
Ob nun die Alpha 99 auch der neuen Canon Eos 6D und der Nikon D 600 beim AF hinterherhinkt ist doch noch offen.
Techradar z.b. kritisiert den AF der Nikon D600
http://www.techradar.com/reviews/cam...1096671/review
Ernst-Dieter

08.10.2012, 11:42	#2
Karsten in Altona Registriert seit: 02.08.2009 Ort: Hamburg Beiträge: 4.739	Ich rate Mal: Mit Lightroom 4.2. __________________ w fc

08.10.2012, 12:06	#4
Jan Registriert seit: 08.09.2003 Ort: Erkrath bei Köln Beiträge: 7.448	Die richtige Schärfentiefe bei Offenblende zeigt auch der OVF, interessant ist die Anzeige der Schärfetiefe beim Abblenden, das geht beim OVF nur unter Inkaufnahme eines dunklen Sucherbildes. Jan __________________ _FC___D7_

08.10.2012, 11:58	#3
jennss Registriert seit: 07.09.2010 Beiträge: 643	Ich denke, man kann nicht einfach sagen, welcher Sucher besser ist. Entscheidend ist auch der Einsatzbereich. Wie turboengine schon schrieb, könnte der EVF bei Landschaftsfotografie mehr Nach- als Vorteile haben. Ich selbst fotografiere in vielen Bereichen und bei mir überwiegen die Vorteile des EVF. Neulich habe ich mir die D600 angesehen. Beim Durchblick habe ich Informationen ggü. dem EVF vermisst. Auch finde ich es gut, dass man im EVF die richtige Schärfentiefe bei Offenblende sehen kann. Man kann nicht alles haben und muss sich entscheiden. Die Systeme sind grundsätzlich unterschiedlich. Dass High-Iso schlechter ist als bei Cams ohne SLT-Spiegel, ist doch klar, denke ich. Aber wenn der Nachteil deutlich mehr als 1/2 Blende ist, kann man es der Sony-Bildverarbeitung ankreiden. Nach meinen Erfahrungen mit Sony ist das Rauschen aber ok. und nicht schlechter als eine halbe Blende unter den entsprechenden DSLRs. j.

08.10.2012, 12:12	#6
raul Registriert seit: 15.07.2011 Beiträge: 2.040	Unter der Kategorie "Nick Devlin's view" kann man lesen: "My view is that there is nothing inherently good about EVFs." Ich bin zwar auch kein Fan vom EVF, aber so eine Aussage halte ich für übertrieben, denn z.B im available light Segment hat der EVF auch Vorteile, von Spielereien wie einblendbarem Histogramm mal abgesehen. Ausserdem finde ich den high ISO Test im Link reichlich lächerlich. Das Rauschverhalten ist gerade in den Schatten interessant und dort auf dem Testbild einen grieseligen Belag zu wählen, damit man Rauschen evtl. gar nicht erst sieht, ist alles andere als sinnvoll. Summa summarum: noch sinnfreier als Tests die man nicht selber nach seinen Kriterien gemacht hat, sind nur Tests von Vorserienmodellen mit Vorserienfirmware. Gruß, raul

08.10.2012, 13:14	#8
mrieglhofer Registriert seit: 03.12.2003 Beiträge: 8.945	Na ja die Debatte gleitet da schon etwas ab. Ich meine, dass ist ja ein Religionskrieg. Es ist jetzt mal allgemeines Wissen, dass der EVF verbesserungswürdig ist und dass er in bestimmten Fällen Vorteile, in anderen Nachteile hat. Da braucht jetzt niemand einen anderen als Deppen betrachten. Und klar kann ein eingeblendetes Histogramm manchmal hilfreich sein, aber halt nicht, wenn es das Motiv stört, man im Studio oder generell wenn man mit Blitz arbeitet, was ja gerade bei Veranstaltungen eher öfters der Fall ist. Da hilft nur die Betrachtung im Nachhinein und das passende Nachjustieren. Und klar in der EVF im Gegenlicht ein Problem, genauso wie halt der OVF im Keller bei der schwarzen Katze. Fakt ist, dass Sony im High End Bereich im Kernbereich wie AF technologisch nachhinkt. Da ist einfach derzeit und in den nächsten Jahren nichts zu holen. Daher ist der konsequente Einsatz von EVF, SLT und Video ein logischer und sinnvoller Versuch, neue Zielgruppen zu erschließen. Jene, die von Kompakten aufsteigen und EVF gewohnt sind, technikaffine Leute, denen es mehr ums Spielzeug geht, generell Asiaten, die das fasziniert. Dass dabei die Kostenstruktur positiv beeinflusst wird und damit hilft, beim Preis akzeptabel zu bleiben, ist ja auch nicht schlecht. Aber der EVF ist nun mal verbesserungswürdig und zeigt schlichtweg nur in manchen Situationen das an, was dann am Bild ist. Hier wird sicher noch einiges an Hirnschmalz reinfließen müssen, um den generell als Vorteil sehen zu können. z.B. Abschätzung der Blitzauswirkung aufs Bild zumindest bei aufgestecktem Blitz, Geschwindigkeit, Anpassung an Lichtverhältnisse usw.. Sonst bleibt es letztlich ein schlechter OVF mit eingeblendeten Informationen und das konnte Nikon schon in der Filmzeit.

Sponsored Links

Sponsored Links