[mrieglhofer]

Ich kann mir jetzt wirklich nicht vorstellen, wie dir jemand über die Haltbarkeit eine sinnvolle Auskunft geben kann. Das Ding gibt es jetzt vielleicht 3 Jahre, Langzeit am Beispiel der alten Minolta sind mal locker 25 Jahre.

Dann wäre halt noch interessant, was du damit anstellst. Bist du Profi und machst damit 30000 Bilder pro Jahr oder sind es nur 300. Setzt du es bei Events ein oder vorsichtig in der Natur? Du kannst so ein Objektiv locker in einem Jahr runternudeln oder du kannst damit 30 Jahre fotografieren.

Daher der gute Rat: wenn es für dich eine wichtie Brennweite ist, kaufe sie. Und du sie in 10 Jahren kaputt hast, kannst sie bei diesem Preis noch einmal kaufen. Wennst das mit einem 2/35 Minolta 25J alt über 500 Euro vergleichst, hast nach 25 Jahren den Break Even Point ;-)

[axelopteryx]

Na das ist doch gut. Wo jedes Kameragehäuse ein Jahr später durch einen Nachfolger abgelöst wird, laufen drei Jahre doch schon unter "Langzeit". Mehr will ich gar nicht wissen. Ich ziehe mit meinen Objektiven nicht in den Krieg, sondern möchte Leute, Porträts, Landschaften, Stills fotografieren, quer durch. Ich hätte halt nur gern gewusst, ob eurer Meinung nach was dran ist an dieser Aussage bei lenstip, dass reine Plastikfassungen auch bei ganz normalen Beanspruchungen bereits nach zwei oder drei Jahren, gewissermaßen eher "ausleiern" können - auch wenn diese Aussage nicht ausdrücklich auf Sony-Objektive gemünzt war.

[WB-Joe]

Wennst das mit einem 2/35 Minolta 25J alt über 500 Euro vergleichst, hast nach 25 Jahren den Break Even Point

Nette Formulierung!

Bei der optischen Leistung des 35/1,8 und dem Preis gibt für einen APS-C-Kamera-Besitzer eigentlich nur eine Entscheidung......
Das 50/1,8 und das 85/2,8 sind ebenfalls ihr Geld wert.

[Sofian]

Nicht zaudern, kaufen!

Das 35 1.8 ist ein solides, gutes Objektiv. Wurde Anfängern früher doch oft noch das Minolta 50 1.7 hier regelmäßig empfohlen, so hat das 35er dessen Platz eingenommen. Und nicht ohne Grund: Es ist leicht, günstig, relativ klein und zeigt eine gute Leistung.

Gebraucht ab 150 EUR, da gibt es nichts nachzudenken. Hab meines vor nem Jahr gebraucht gekauft, keine Probleme oder übermäßigen Abnutzungserscheinungen.


P.S. Achja, sowas kann es mit Blende 2!:
http://www.flickr.com/photos/55557603@N07/6030832452/
http://www.flickr.com/photos/55557603@N07/6793399524/


edit BadMan: Bitte keine Vorschaubilder über 50 kb verwenden.

[Tikal]

Wenn ich das Geld hätte, würde ich sogar zwei Exemplare kaufen. Nur um sicher zu gehen, das ich in Zukunft IMMER einen noch im Hinterhalt habe.

[axelopteryx]

Fein - ihr macht mir die Entscheidung leicht. Dazu noch das neue 18-135 (oder sogar nur das 18-55, soll ja auch sehr ordentlich abbilden), und ich habe alles, was ich brauche.
Danke nochmals!

[heinz aus mainz]

was heist hier Plastik-Linsen ? Die Linsen sind in der Regel aus Glas. Die Bodys sind meist aus Kunststoff. Es wurde gejammert wenn Objektive zu schwer waren. Es gibt Werkstoffe aus "Nichtmetall" die leichter und oft stabiler als Metall sind. Die eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht. Mein Rat: Kauft Leica und Leica-Linsen, da weis man was man hat - ABER - nicht bezahlbar. Den Fotos sieht man es auch nicht an mit welcher Linse sie gemacht wurden.

[axelopteryx]

Darum habe ich "Plastiklinsen" doch auch in "..." geschrieben! (Alte) Leica-Objektive habe ich auch, aber ich benutze sie seit ein paar Jahren nicht mehr. Eine Nex 7 oder 5n reizen mich nicht. Das Summicron 2/35 hat eine Naheinstellgrenze von 0,7 m. Mit der "..."-Linse von Sony komm ich bis auf 0,2 m ran. Das reizt mich!
Im übrigen bin ich derselben Ansicht. Plastik, pardon, hochwertiger Kunststoff ist, ordentlich verarbeitet, in vielen Bereichen Metalllegierungen ebenbürtig, manchmal auch überlegen. Wollte nur wissen, ob Glas in Plastik, pardon, Kunststoff mittlerweile ebensogut hält wie Glas in Metall. Was es ja zu tun scheint. Ums Bajonett mache ich mir bei dem Gewicht der "..."-Linse keine Sorgen.

[Robert Auer]

Zitat von axelopteryx

Fein - ihr macht mir die Entscheidung leicht. Dazu noch das neue 18-135 (oder sogar nur das 18-55, soll ja auch sehr ordentlich abbilden), und ich habe alles, was ich brauche.
Danke nochmals!

Hinweis: Alles was geschrieben wurde kann ich nachvollziehen, wenngleich ich mir jüngst das Minolta f2/28mm zugelegt habe. Nur, das Kit-Objektiv 18-55mm von Sony ist m.E. nicht zu empfehlen!

[adasaga]

Zitat von Robert Auer

Hinweis: Alles was geschrieben wurde kann ich nachvollziehen, wenngleich ich mir jüngst das Minolta f2/28mm zugelegt habe. Nur, das Kit-Objektiv 18-55mm von Sony ist m.E. nicht zu empfehlen!

Hallo.
Ich hatte zeitlang beide Objektive an meiner A33 verwendet, erst das 50/1.8 und 2 Mon. später noch 35/1.8. Das 50/1.8 ist meiner Meinung nach unempfindlicher (Bildergebnis), die sonst bekanten Störfaktoren bezüglich der Abbildung. Die Bilder sind einfach schöner, brauchen keine Nachbearbeitung. Die Mechanik ist aber anders, hier schein mir das 35/1.8 fester und sicherer zu arbeiten. Mag sein, dass es auch da verschiedene Genarationen gibt, denn das 35ger hat eine silberne AF Ring Beschriftung (Skala) und mein 50ger eine "normal" weiße.
Das 50ger habe ich wegen der Mechanik weiter verkauft, würde es dem 35ger wegen der Bildleistung aber vorziehen und will es mal wieder neu kaufen. Mein 35ger ist die ganze Zeit im Einsatz ca. 1.5 Jahre, arbeitet bis dahin 100%.
Lagzeiterfahrung ist es aber noch nicht ...