[RREbi]

Lies doch einfach mal in der Objektiv-Datenbank zu den beiden Objektiven, dann ist doch alles klar.

Btw, ich habe mich für das Tamron entschieden...

RREbi

[rudi64]

Hallo Metalspotter; Solche Beitrage sind immer willkommen. Ich dachte ich mach mal Nummer 234132481384124 (nach Deiner Rechnung) auf.
Aber Spaß beiseite, jedesmal wenn ich in die Objektiv Datenbank hier im Forum rein will sagt er beim blättern oder suchen oder auch beim anklicken eines Buchstaben das ich nicht berechtigt bin. Dann melde ich mich wieder (bzw. erneut) an und wieder das gleiche. Deshalb dachte ich mir frag mal nach.

Badenbiker; Vielen Dank. Das war das was ich lesen wollte. Schnell kurz pregnant und informativ. Das wesentlich in ein paar Worten. DANKE

PREbi; Siehe Teil 2 von mein Antwort an Metalspotter und
vielen Dank das Du mir gesagt hast das Du Dich für das Tamron entschieden hast. Wäre noch interesant ob Du beide probieren konntest oder ob Du Dich auf Grund von Tests bzw. Empfehlungen dafür entschieden hast.

Grüße
Rudi

[amateur]

Zitat von rudi64

Badenbiker; Vielen Dank. Das war das was ich lesen wollte. Schnell kurz pregnant und informativ. Das wesentlich in ein paar Worten. DANKE

Sag doch gleich, dass Du jemanden suchst, der Dir die Entscheidung abnimmt... Die Antwort ist leider, dass beide sehr brauchbar sind und für den Preis ganz viel optische Qualität bieten.

Ich nutze seit Jahren das Tamron und bin mehr als zufrieden und es interessiert mich daher nicht, ob das Sigma irgendwo ein wenig besser oder schlechter ist. Wenn man aber z.B. etwas fotografiert, wo der sehr deutliche hörbare AF des Tamron stört, dann ist das Sigma sicherlich besser geeignet.

Stephan

[Herr Tur Tur]

Zitat von amateur

Wenn man aber z.B. etwas fotografiert, wo der sehr deutliche hörbare AF des Tamron stört, dann ist das Sigma sicherlich besser geeignet.

Unsere älteste Hündin greift immer das Minolta 35-105 an, das rattert aber auch lauter als ein Rübenroder.

Das Tamron ist so laut auch wieder nicht, etwas leiser als das Minolta 35-70 4 (das ich sehr angenehm finde), auf jeden Fall leiser als die anderen "Stangenrödler" im unteren Preissegment. Trotzdem natürlich hörbar. Das viel leisere Surren des Sigma kann aber in bestimmten Situationen wirklich von Vorteil sein, sollte daher in die Überlegung mit einbezogen werden.

[gugler]

Ich hab auch das Tamron an der A77!

Von der optischen Qualität natürlich
Mit der Schnelligkeit des AF bin ich seit der A700 auch zufrieden mit der A77 ist es sogar noch nen Tick schenller.


Das Sigma kenn ich nicht genauer!

[Don-John]

Ich habe auch beide bestellt und dann das Tamron behalten. War auch erst kritisch was den AF angeht.. habe es damals kurz nach Einführung der a55 gekauft und da überwog noch die Meinung, dass der Fokus des Tamrons deutlich langsamer ist. Ich konnte das nicht feststellen und Schärfentechnisch hat das Tamron bei mir gewonnen. Außerdem ist es auch noch ein paar Gramm leichter. 100g bzw. sogar 200g (Version II).

[GBayer]

Zitat von amateur

Sag doch gleich, dass Du jemanden suchst, der Dir die Entscheidung abnimmt... Die Antwort ist leider, dass beide sehr brauchbar sind und für den Preis ganz viel optische Qualität bieten.

Kann ich nicht befürworten diese Empfehlung. Nach meiner Erfahrung kommen beide nicht in Frage, wenn die Farben bei der Entscheidungsfindung eine Rolle spielen. Einzig das Minolta G SSM sowie das baugleiche Sony kommen in Betracht. Leider gibts richtige Farbe nicht umsonst...

Servus
Gerhard

[Metalspotter]

Können die nur Monochrom oder wie?

[SpeedBikerMTB]

Zitat von Metalspotter.de

Können die nur Monochrom oder wie?

Minolta Gläser haben teilweise sattere Farben und mehr Kontrast. Ich verwende aus Preisgründen aber auch das Sigma 70-200 HSM II und bin mit dessen Leistungen sehr zufrieden. Es kommt ziemlich weit an das Sony heran. Betrachtet man nur die Schärfe ist es fast ebenbürtig.
Parallel habe ich ein altes Minolta APO HS 300/2,8 was natürlich noch schärfer und besser ist und die gewünschten Minolta Farben liefert. Diese Objektiv ist aber eine andere Liga und nicht mit dem 70-200er Zooms vergleichbar. Es würde, meiner Ansicht auch das Sony 70-200 in den Schatten stellen. Wie gesagt ein Vergleich eines 70-200/2,8 Zooms mit einer 300/2,8 Fixbrennweite ist unfair und nicht Sinnvoll. Da ich beide Objektive besitze sehe ich aber den Unterschied.

[DonFredo]

Eindeutig eine Frage des Objektivs und nicht der SLT-Technik, daher

*schubbs* in den Objektiv-Bereich.