[Reisefoto]

@ Jens N:

Deine Argumente kann ich sehr gut nachvollziehen und ich habe das bis vor nicht sehr langer Zeit genauso gesehen, aber nie das Interesse am Vollformat verloren. Das vergleichsweise leichte und ziemlich gute Zeisss 16-80 war für mich ein wesentliches Argument für APC-C und auch für Sony. Wie man in dem weiter oben schon verlinkten Vergleich aber sieht,
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showtopic=31796
hat das 16-80 bei der A77 am Bildrand schon erhebliche Probleme, besonders wenn man es nicht abblendet. Abgeblendet auf f8 gibt es aber weiterhin nicht so viel zu meckern. Man sieht dort auch, dass die stärker abfallende Leistung der Objektive beim Vollformat nicht unbedingt praxisrelevant sein muss.

Ich hatte ja auch einige Jahre das Sigma 10-20, das ich im Februar durch das Tokina 2,8/11-16 ersetzt habe. Beide Objektive habe ich eigentlich nur bei 10 bzw. 11mm benutzt, denn ab 16mm ist das Zeisss 16-80 ohnehin besser und die Lücke dazwischen ist nicht so bedeutend. Das Samyang 14mm spielt qualitativ in einer ganz anderen Liga als die UWW Zooms, es ist an APS-C einfach hervorragend und wenn man dem Test bei Photozone glaubt, auch am Vollformat sehr gut. Damit hätte ich am Vollformat ein Objektiv, dass an APS-C einem f2,8/9,5mm entsprechen würde. Sowas gibt es an APS-C garnicht und erst recht nicht in dieser Qualität. Ein 2,0/16mm für APS-C gibt es nicht, aber das CZ 2,0/24 würde mir diesen Bildwinkel am Vollformat bieten und das bei f2,0. Allerdings kann hier das Samyang 14mm an APS-C schon sehr gut aushelfen, aber eben nur bei f2,8, das allerdings zu einem unschlagbaren Preis.

Bei Tele werde ich auch weiterhin auf APS-C setzen.