[JoZ]

Zitat von Blitz Blank

Samyang 14/2.8

Frank

Ultra-Lite
(wenn man bedenkt, dass der TO das 8-16 angedacht hatte.)

[About Schmidt]

Das 16-35 ist in meinen Augen das beste Zoomobjektiv unseres Systems. Dazu kommt, dass ich ein sehr gutes Objektiv habe, falls ich mal auf VF umsteigen will. Meine Erfahrung ist, dass man früher oder später eh dort landet. Also sparen und die Umwege über andere Objektive vergessen. Sollte ein VF nicht in betracht kommen würde ich auch einmal über das neue 17-50 von Tamron nachdenken.

Gruß Wolfgang

[KingCon]

Wenn man später auf FF umsteigen möchte, dann ist das Sony AF 16-35 sicher nicht verkehrt.

Wenn man bei einer Crop Alpha bleiben möchte, dann ist das Sony AF 16-50, oder Zeiss AF 16-80 sicher die bessere Wahl.

Von der Bildqualität dürftest du auf deiner A77 kaum, bis gar keine Unterschiede sehen. Mein Tipp, spar dir das Geld, du kannst das Sony 16-50 später immer noch verkaufen und dir ein Sony AF 16-35 besorgen. Spart auch erst einmal viel Geld

[leica02]

Danke an alle User, für eure teils nützlichen Beiträge

An die jenigen die mich auf die Suchfunktion hingewiesen haben:

bin seit 19.02.2012 Registriert und habe so ziemlich alles was hier zur A77/65 steht gelesen!!!!! und keine direkten Antworten gefunden!!! und nur weil das mein erster Beitrag ist muß es nicht heißen, daß man zu faul zum suchen ist.
Kleiner tipp schaut erst mal ob derjeniege vielleicht schon länger dabei ist, aber naja auch eine Art von Begrüßung im Forum warscheinlich


So ,wenn es wirklich so ist, daß das 16-50 zum 16-35 keinen Unterschied an der A77
bedeutet( sprich keine Verbesserung in der Abbildung oder sonstiges) werde ich wohl erstmal das Orginalset A77VQ greifen und bestellen.

Mich hat nur durcheinander gebracht, daß das 16-35 an Vollformat nicht die Leistung bringt wie am Crop und bei Vollformat schon abgeblendet werden muss um keine vignetierungen zu haben und nur voll am Crop die beste Leistung erzielt.
Wenn der Vorteil nun bedeutet, das es auch besser als das 16-50 ist würde ich ja lieber das Zeiss nehmen, aber wenn dem nicht so ist reicht ja wohl auch das 16-50.
Aber genau das kann mir nur jemand sagen der den Vergleich an seiner A65/77 gemacht hat mit beiden Objektiven, wenns denn jemanden hier im Forum gibt.

So nun zu dem Tipp mit Tokina 11-16 2,8

Das ist mir irgendwie durch die Lappen gegangen, wusste gar nicht, daß es so ein Lichtstarkes SWW gibt, ausserdem reichen ja auch der >100 Grad Blickwinkel bei meinen Aufnahmen in Räumen, da ja meistens 90 Grad Räume.
Aber das 8-16 von Sigma wurde hier schon oft mit A77/65 benutzt und macht schöne interssante neue Blickwinkel auf.
Die Frage ist aber, muss ich das Tokina um ausreichend Schärfe zu haben in meinen Räumen wieder ablenden oder ist auch bei Offenblende noch genug/ausreichend Tiefenschärfe vorhanden (durch die starke Beugung)
oder für was für Aufnahmen mit Offenblende ist es geeignet?

Grüße aus Rostock

Steffen

[Blitz Blank]

Zur Lichtstärke: für Statisches nimmt man ein Stativ und damit ist die Lichtstärke kein Thema mehr. (außer für Video, wenn man bei schlechten Lichtverhältnissen mit niedriger ISO arbeiten will)
Zur Tiefenschärfe: kann man sich per DOF Rechner ausrechnen und da hier niemand die Verhältnisse (Ausdehnung des Raumes, Ausgabegröße etc.) kennt, kann so pauschal natürlich auch keiner helfen.

Frank

[frame]

Vielleicht sollte man auch nicht vergessen dass das 16-50 das einzige derzeit verfügbare ABGEDICHTETE Objektiv ist.

Wer die A77 wegen dieser Eigenschaft kauft/bei schlechten Bedigungen mit gutem Gewissen benutzen will kommt nicht darum herum ...

[Karsten in Altona]

Also, ca. 1200-1500 Euro Preisunterschied für einen "Bildfehler" (Vignette), der sich leicht beheben lässt... Ich meine, ich hab auch schon den ein oder anderen Euro für Objektive ausgeben, aber in diesem Fall an Crop das 16-35... Naja, jeder wie er meint.

Mal von den komischen Testthreads um das Tokina 11-16mm mal abgesehen, scheint es das beste UWW für Crop zu sein. Was nicht heisst, dass es fehlerlos sein muss. UWWs haben halt ihre Einschränkungen, zumal wenn es Zooms sind. Alternativ würde ich mich nach einer Festbrennweite umschauen. Da gibts doch das ein oder andere 8mm. In Innenräumen kann man ja quasi nicht genug Weitwinkel haben und wenns doch zuviel sind, dann macht man halt einen Schritt nach vorn. Oder man nimmt das 16-50.

[leica02]

Ich bin davon ausgegangen, daß das 16-35 auch staub/feuchtigkeits geschützt ist da es ja ein geschlossenes System ist und kein ausfahrenen Tubus hat.

so hier mal Beispielbilder wofür das neue System gebraucht wird:
(achso mit Stativ fotografiere ich bei so wenig Licht immer)

https://skydrive.live.com/?cid=700f5...2D2E3CE5%21206


Gruß Steffen

[Blitz Blank]

M.W. ist das 16-50 das erste und bislang einzige abgedichtete Objektiv aber das ist bei derartigen Innenraumaufnahmen wohl kaum relevant. Es gibt natürlich je nach Objektivkonstruktion unterschiedlich hohe Empfindlichkeiten, etwa Staub ins Innere zu befördern.

Und warum soll das Objektiv lichtstark sein?

Frank

[leica02]

Zitat von Blitz Blank

M.W. ist das 16-50 das erste und bislang einzige abgedichtete Objektiv aber das ist bei derartigen Innenraumaufnahmen wohl kaum relevant. Es gibt natürlich je nach Objektivkonstruktion unterschiedlich hohe Empfindlichkeiten, etwa Staub ins Innere zu befördern.

Und warum soll das Objektiv lichtstark sein?

Frank

Bitte mal in meinen ersten Beitrag schauen da steht eigentlich alles drin, auch das noch Videoschwenks gemacht werden sollen,

Bis es zu diesen Aufnahmen kommt sind erst mal Abriss,Neubau diverse Bauabschnittsfotos und Videos zu machen und da gehts mit staub schon mal ordentlich zur Sache ( Baudoku)

gruß Steffen

PS. Da gibt es vielleicht noch ein Privatleben,da könnte man die Kamera ja auch noch einsetzen