[About Schmidt]

Mit extrem meinte ich hier den Unterschied zwischen heller Tasse und dunkler Schrift. Wenn du mal das Histogramm betrachtest und die beiden Punkte als Referenz nimmst, siehst du was ich meine. Übertrieben ist das, als wenn du aus einem dunklen Ubahnschacht in die helle Sonne blickst. Da kann der Sensor schon mal ins straucheln kommen.

Gruß Wolfgang

[TONI_B]

Nur haben diese grünen und violetten Farbsäume nichts mit dem Sensor zu tun, sondern nur mit dem Objektiv.

[ddd]

moin,

Zitat von TONI_B

Daher meine Frage, ob wer ein Gegenbeispiel zeigen kann.

SAL300F28G-SSM.

Mit der Beleuchtung hat das jedenfalls nichts zu tun, diese Aberrationen treten auch bei pastelligen und ganz weich und kontrastarm ausgeleuchteten Szenen auf. Nur fallen sie bei schwarzen Linien/Objekten auf hellem/weißem Hintergrund viel stärker ins Auge. Insbesondere die grünen Säume in der Hintergrundunschärfe gehen oft im grünen (sic!) Bewuchs unter

[TONI_B]

Zitat von ddd

SAL300F28G-SSM.

Dieses Objektiv liegt leider nicht in meinem finanziellen Bereich... ...um es überprüfen zu können.

Bei den längeren Brennweiten dürfte der Gauss-Fehler etwas einfacher zu korrigieren sein. Bei den Astro-APOs gibt es auch ein paar Linsen, die das können - dementsprechend teuer.


[Oberlehrer-Modus]
Der Herr Abbe war zwar einer der größten deutschen Optiker - seine Name hat aber mit den Aberrationen wenig zu tun.
[/Oberlehrer-Modus]

[ddd]

moin,

Zitat von TONI_B

Bei den längeren Brennweiten dürfte der Gauss-Fehler etwas einfacher zu korrigieren sein.

möglich, jedenfalls hat das hoch gelobte 200/2.8 APO G (HS) einen heftigen Längsfehler, und das Sony ZA 135/1.8 ist "kaum" besser. Selbst beim eigentlich gutmütigen 100/2.8 Makro kann man den Längsfehler bei "geeigneten" Motiven betrachten. Das 400/4.5 APO G HS sieht schon etwas anders aus, beim 600/4 APO G (HS) dagegen kann man sehr schön anhand des Längsfehlers an der NEX manuell fokussieren: Lupe, beim Umschlagen -allerdings eher gelb zu cyan- ist scharf
Interessant wird es mit dem 35/1.4 und dem 24/2.0. Wenn Deine Aussage zutrifft, sollten sich diese beiden in dieser Disziplin nicht so gut schlagen. Beim 50/1.4 und 85/1.4 (egal ob Minolta oder Sony ZA) ist der Längsfehler jedenfalls auch deutlich, bei beiden kommen aber auch keine Sondergläser zum Einsatz. Das das 85/2.8 diesbezüglich nicht besonders glänzt, wundert mich weniger, ist es doch die uralte Zeiss-Y/C-Rechnung im Plastikgewand. Wie sieht denn das 50/1.8 oder 35/1.8, richtig gequält, in einer solchen kritischen Situation aus?

Karsten, könntest Du die Tasse gelegentlich mit dem 35/2.0 bei Offenblende ablichten? Diese Tasse ist das nahezu ideale Quälmotiv ...

Ich will schon seit Monaten systematisch diese Sache angehen, denn der Längsfehler tritt wie geschrieben primär bei hochgeöffneten hochwertigen Festbrennweiten auf, betrifft das ganze Bildfeld -also auch die i.d.R. wichtigen mittleren Bereiche- und kann per EBV nahezu nicht korrigiert werden. Immerhin verschwindet er beim Abblenden, ganz im Gegensatz zum -allerdings relativ gut per EBV korrigierbaren- Querfehler, der teilweise beim Abblenden sogar zunimmt, dafür primär die eh oft schwachen und bildunwichtigen Ecken ruiniert. Der Querfehler ist leichter zu sehen, tritt auch bei lichtschwachen Budget-Linsen auf und ist daher viel bekannter als der Längsfehler.

[TONI_B]

Zitat von ddd

moin, möglich, jedenfalls hat das hoch gelobte 200/2.8 APO G (HS) einen heftigen Längsfehler, und das Sony ZA 135/1.8 ist "kaum" besser. Selbst beim eigentlich gutmütigen 100/2.8 Makro kann man den Längsfehler bei "geeigneten" Motiven betrachten. Das 400/4.5 APO G HS sieht schon etwas anders aus, beim 600/4 APO G (HS) dagegen kann man sehr schön anhand des Längsfehlers an der NEX manuell fokussieren: Lupe, beim Umschlagen -allerdings eher gelb zu cyan- ist scharf

Genau so mache ich es jetzt mit der A77 und dem Sigma 1,4/50 - besser als jeder AF, dafür wesentlich langsamer. Ich kenne diese super Optiken ja nur von Beispielbildern, habe aber vom 1,4/50, 1,4/85, 2,8/100, 1,8/135, 2,8/200 und vom 2,8/70-200 Bilder mit diesen LoCAs gesehen. Das deckt sich also sehr gut mit deinen Erfahrungen. Bei den längeren Brennweiten (300-600mm) ist mir auch kein Bild in Erinnerung, wo man es deutlich gesehen hätte.

Zitat von ddd

Interessant wird es mit dem 35/1.4 und dem 24/2.0. Wenn Deine Aussage zutrifft, sollten sich diese beiden in dieser Disziplin nicht so gut schlagen.

Die Frage ist natürlich, ob es aufgrund der größeren Schärfentiefe so zum Tragen kommt wie bei den längeren Brennweiten?

Zitat von ddd

Ich will schon seit Monaten systematisch diese Sache angehen, denn der Längsfehler tritt wie geschrieben primär bei hochgeöffneten hochwertigen Festbrennweiten auf, betrifft das ganze Bildfeld -also auch die i.d.R. wichtigen mittleren Bereiche- und kann per EBV nahezu nicht korrigiert werden. Immerhin verschwindet er beim Abblenden, ganz im Gegensatz zum -allerdings relativ gut per EBV korrigierbaren- Querfehler, der teilweise beim Abblenden sogar zunimmt, dafür primär die eh oft schwachen und bildunwichtigen Ecken ruiniert. Der Querfehler ist leichter zu sehen, tritt auch bei lichtschwachen Budget-Linsen auf und ist daher viel bekannter als der Längsfehler.

Ganz genau so ist es!

Vielleicht noch ein Zitat aus einem Buch der Theoretischen Optik:

"Gaußfehler oder sphärochromatische Aberration

Alle bisher für einfarbiges Licht untersuchten Abbildungsfehler treten nicht nur
für eine Wellenlänge auf, sondern für alle. Der Öffnungsfehler ist also nicht nur
von der Einfallshöhe abhängig, sondern auch noch von der Farbe des Lichtes und
damit für verschiedene Farben verschieden groß. Man spricht dabei von der
sphäro-chromatischen Aberration oder von dem Gaußfehler. Von Gauß wurde
dieser Fehler näher untersucht und die Möglichkeit seiner Korrektur angegeben."