[twolf]

Zitat von aidualk

o.k. wenn wir schon dabei sind, und hier Experten dafür haben, und ich habs glaube ich angestossen, dann jetzt mal richtig: Zooms interessieren mich nicht, aber wie sieht es hiermit aus:

- 14mm Samyang ist ja wohl für beide das gleiche und damit bin ich an der A900 regelrecht begeistert, also würde das schon mal passen.
- 24mm Festbrennweite? Im Vergleich zum CZ 24/2
- 35mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 35/2
- 50mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 50/1,7 (ein Top Exemplar)
- 100mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 100/2
- 200mm Festbrennweite? Im Vergleich zum Minolta 200/2,8 Apo, und jetzt nicht das 200/2 anbringen, das kostet das 4-5 fache und wiegt auch das 4-5 fache, ist aber lt. Photozone kaum besser.

Der Rest wäre erstmal ausserhalb jeder (erster) Überlegungen...

danke schonmal an die Nikon Experten.

Ja,ja die alten minolta, cz 24/2 das einzige zeit gemäße, 35/2, 50 1.7 100.2 und das 200 2.8 sind alte stangengetriebene objektive, af nicht mehr zeitgemäss, schlechte Vergütung, keine ersatzteilservice, und die willst du mir als Vorteil verkaufen.
Sorry, aber wo sind die ganzen guten Nachfolger von Sony.
Das ist doch eher ein armutszeugnisse von Sony das ich in einigen Bereichen auf alte klopper zugreifen muß um überhaupt in manchen bereichen die lücken zu schlissen. ;-)

[wwjdo?]

Im Telebreich ist Nikon ganz klar besser aufgestellt. Das einzige was da fehlt ist ein 80/100-400mm Zoom, das besser performt als die alte Rechnung, wobei das neue 70-200mm 2.8 II auch mit Konvertern sehr gut sein soll.

Was mir bei Nikon aber mehr imponiert sind die Gehäuse mit tollen AF-Modulen einer meist noch etwas besseren Bildqualität und sehr guter Solidität.

Letztlich hat jeder Hersteller seine "Perlen" und man muss eben schauen, welches System das beste Gesamtpaket aus monetärer und leistungsgemäßer Sicht bietet.

[aidualk]

Zitat von twolf

Ja,ja die alten minolta, cz 24/2 das einzige zeit gemäße, 35/2, 50 1.7 100.2 und das 200 2.8 sind alte stangengetriebene objektive, af nicht mehr zeitgemäss, schlechte Vergütung, keine ersatzteilservice, und die willst du mir als Vorteil verkaufen.
Sorry, aber wo sind die ganzen guten Nachfolger von Sony.
Das ist doch eher ein armutszeugnisse von Sony das ich in einigen Bereichen auf alte klopper zugreifen muß um überhaupt in manchen bereichen die lücken zu schlissen. ;-)

Wo will ich dir was verkaufen!? Ich habe Fragen gestellt und keine Wertung abgegeben. Hast du überhaupt mein post gelesen und halbwegs verstanden?
Ich möchte Alternativen von Nikon dazu wissen, und das ist das was ich hauptsächlich benutze und mit dem ich, trotz nicht mehr zeitgemäß und schlechter Vergütung, hervorrragende Bildergebnisse erhalte. Da ich von Nikon Objektive keine Ahnung habe, habe ich gefragt.

Und wenn du dazu nicht mehr als das abzuliefern hast, halte dich hier raus.

[twolf]

Ok, Da habe ich das falsch Verstanden ;-).

Ich bin im Bereich Sport Unterwechs, da sind die Festbrennweiten mit wenigen Ausnahmen eher das wo ich noch nicht weiss wo die Perlen von Nikon liegen.

die einzigen Festbrennweiten mit denn ich mich im Moment Beschäftige sind das 200 2.0 und das 400 2.8 oder 500 f 4.

Die vergleiche die ich anbieten kann ist das was ich von Sony / Minolta genutzt habe.

Ein bischen kann man bei DXO kameras mit Objektiven anschauen.
http://www.dxomark.com/index.php/Cam...base/Nikon/D3s

[WB-Joe]

- 24mm Festbrennweite? Im Vergleich zum CZ 24/2

Ich hab mir mal die beiden Test zu den 24er bei PZ durchgelesen, scheinbar zeigt das Nikkor bereits bei 24MP leichte Schwächen in den Ecken. In wie weit das jetzt vergleichbar mit dem CZ ist kann ich nicht sagen.
Allerdings werden 36MP die Sache nicht verbessern.