[*thomasD*]

Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen: ACR ist noch nicht vollkommen für die A77/A65 optimiert, das sieht man wohl am Vergleich zu Bildern OOC: Eigentlich müssten gut verarbeitete RWAs immer besser sein, das ist bei A65/A77 + ACR anscheinend noch nicht der Fall.
Aber selbst mit optimiertem RAW-Konverter erwarte ich nicht, dass die A65/A77 an die A900, geschweige denn an die A850 herankommt.

[wwjdo?]

Reduziert man die Auflösung auf rund 12 MP, sind ist die A65/A77 auch für Available- und Low-Light-Fotografie durchaus gut brauchbar. Warum, frage ich mich da aber, hat es Sony nicht gleich bei eher „konservativen“ 16 Megapixeln Auflösung belassen? Was nützen die 24 Megapixel an der A65/A77 dem Fotografen (dass sie dem Verkäufer nützen, steht wohl außer Frage), wenn sie sich nur unter sehr günstigen Bedingungen in eine entsprechende Bildqualität ummünzen lassen?

Das ist ja meine Rede seit Wochen - aber hier will das niemand hören oder man wird als basher angefeindet...

Mir wäre es daher am liebsten, bei Canon gibt es so etwas, wenn man beim RAW die Auflösung schon vor der Aufnahme reduzieren könnte.

Die 24 MP wären dann eine Reserve für optimale Bedinungen!

[pansono]

Vielleicht könnten man einfach den IDC 4.0 als "Referenz" RAW Konverter für den Test nehmen. Hat da schon jemand mal einen Vergleich mit der selben RAW Datei und den verschiedenen Konvertern gemacht (JPEG OOC - IDC - ACR - DxO meinetwegen)?

[mrieglhofer]

@Toni_B:

Ist deine Polemik wirklich notwendig?

Na ja, eine normale Diskussion über das Thema scheint mir auf Basis der bisherigen Threads mehr oder weniger undurchführbar. Da habe ich am Anfang einige Anläufe versucht, aber es gelingt mir nicht. Entweder ich kann mich nicht ausdrücken oder man vesteht mich nicht oder was immer. Aber du hast recht, da bringt auch nichts.
Also "abmelden" und nicht mehr ärgern.

[cdan]

Was Martin da beschrieben hat zeigen auch meine Bildergebnisse, ich hätte es mir hier im Forum nur nicht mehr zu schreiben getraut. Kratzt man am Image einer neuen Sony, dann wird in der Regel der Überbringer der schlechten Nachricht nieder gemacht. Mein Fazit bei RAWs: Schon bei ISO400 gehen zu viele Strukturen verloren.

[Jens N.]

Zitat von cdan

Was Martin da beschrieben hat zeigen auch meine Bildergebnisse

Meine auch.

ich hätte es mir hier im Forum nur nicht mehr zu schreiben getraut.

Wieso? Das ist doch alles schon seit DPRs Studiotest bekannt.

Aber leider betrachten die meisten Leute wohl nur schnell die Ergebnisse, ziehen daraus ohne weitere Fragen ihre Schlüsse oder übernehmen die des Autors und damit ist das Thema dann durch.

Kratzt man am Image einer neuen Sony, dann wird in der Regel der Überbringer der schlechten Nachricht nieder gemacht.

Schade, wenn die Kritik an diesem Test so aufgefasst wird, aber ja, eine normale und vor allem ergebnisoffene Diskussion scheint derzeit leider kaum möglich.

[Anaxaboras]

Zitat von cdan

Was Martin da beschrieben hat zeigen auch meine Bildergebnisse, ich hätte es mir hier im Forum nur nicht mehr zu schreiben getraut.

Schade, dass inzwischen selbst bei anerkannt kompetenten Fotografen die Schere im Kopf schnippt. Vielleicht sollte man das Forum umbenennen in www.sonyjubelforum.de?

Zitat von cdan

. Mein Fazit bei RAWs: Schon bei ISO400 gehen zu viele Strukturen verloren.

Das deckt sich 1:1 mit meinen Beobachtungen. Gilt allerdings nur, wenn man Objektive verwendet, die diese feinen Strukturen auch abbilden können .

Um es noch einmal klar zu machen: Die A65/A77 sind sehr gute APS-C-Kameras. Wer allerdings von den 24-Megapixeln auf einem APS-C-Sensor ähnliche Abbildungsleistungen erwartet wie bei 24 MP auf Vollformat, wird (wie ich) enttäuscht werden.

Ich habe heute übrigens auch noch Blendenreihen mit dem preisoptimierten Set-Objektiv 18-55/3.5-5.6 und dem CZ 24-70/2.8 an der A65 aufgenommen. Um nicht weiteres Öl ins Feuer zu gießen, verzichte ich einstweilen auf eine Veröffentlichung der Bilder und meiner Gedanken dazu (schnipp, das war wieder die Schere im Kopf).

Martin

[Jens N.]

Ach du Armer Versuch sowas halt mal vorurteilsfrei, ergebnisoffen, transparent und damir insgesamt fair zu machen, dann gibt's auch keine Kritik. Wenn vor vier Wochen schon über die schlechten RAWs der Kamera, bzw. die Probleme mit ACR diskutiert wurde und dann kommt jemand und veröffentlich einen Test, in dem die Kamera anhand der RAWs, entwickelt in ACR, abgeurteilt wird, dann ist das IMO weder ein sonderlich interessanter, noch ein fairer Test.

Ich hatte es gestern schon geschrieben: journalistisch gesehen lieferst du da in deinem Blog teilweise einfach ganz miese Arbeit ab, meine Meinung. Dabei passt dann auch ins Bild, daß Kritik offenbar nicht gewünscht zu sein scheint - nein sie wird gar mit Zensur verglichen, bzw. führt zu Selbstzensur, oh Gott!!! Mit Kritik muß rechnen, wer etwas veröffentlicht und Kritik sollte eigentlich immer willkommen sein - im Gegensatz zu dir habe ich mich mit deinen Aussagen wenigstens auseinander gesetzt.

[TONI_B]

Zitat von Anaxaboras

Schade, dass inzwischen selbst bei anerkannt kompetenten Fotografen die Schere im Kopf schnippt. Vielleicht sollte man das Forum umbenennen in www.sonyjubelforum.de?

Vielleicht sollte man einmal mit der Polemik aufhören.

---------- Post added 05.11.2011 at 15:15 ----------

Zitat von cdan

Kratzt man am Image einer neuen Sony, dann wird in der Regel der Überbringer der schlechten Nachricht nieder gemacht...

Wo bitte? Ein Zitat?

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Durch welche Maßnahmen kann es bessere Erbnisse geben?
Liegt die Schwäche denn eindeutig bei der Kamera? Wie lange dauert es bis zur nächsten Firmware?
Dxo Pro 6 , Raw Therapee oder Silky Pics, vielleicht ist ja einer dieser Raw Konverter besser auf die Alphas abgestimmt?Vorraussetzug ist natürlich die Unterstützung der neuen Alphas.
Gerade beim Entrauschen war DXO doch immer Spitze gewesen.
Ernst-Dieter