SonyUserforum - Erneut: raw vs. jpeg (DxO)

mrieglhofer · 29.09.2011, 15:41

Zitat:

Darüber hinaus seh ich das etwas anders. Auch wenn das Endergebnis in 8bit vorliegt, so habe ich dennoch in 16bit verarbeitet und die Farbmöglichkeiten ausgeschöpft. (Oder hab ich Dich jetzt falsch verstanden) Die genannten "Abrisse" (nenn ich das jetzt mal) sind mir bisher nicht aufgefallen. Hast Du ein Beispielfoto für mich?

Solange du in der 16Bit Ebene bleibst, ist das eh kein Thema. Wenn du aber ein 8Bit JPG an einen Belichter schickst und meinst das wird eine besseres Bild als ein sRGB jpg, dann haut das natürlich nicht hin.
Bei jeder Farbraumkonvertierung werden entweder die Farbabstände alle verkleinert oder die überzähligen Farben einfach abgeschnitten. Je nach Farbverteilung und Konvertierungsverfahren ist das sichtbar. Deswegen kannst ja in PS einen Softproof vornehmen um zu sehen, was du alles nicht mehr siehst. Kannst ja mal mit einem eigenen Bild schauen, wie sich das verändert. ;-)

Aber klar, damit schließt sich der Kreis. Wenn man schon den Input auf 8Bit hat, braucht man da eh nicht mehr drüber nachdenken.

Nobsch · 29.09.2011, 15:52

Zitat:

Zitat von mrieglhofer

Wenn du aber ein 8Bit JPG an einen Belichter schickst und meinst das wird eine besseres Bild als ein sRGB jpg, dann haut das natürlich nicht hin.

Da ist meine Erfahrung eben eine andere, selbst wenn Du rechnerisch nun Recht hast. Die in sRGB bestellten Bilder waren nicht so brilliant und farbreich wie die Adobe98RGB. Generell ist es ja so, dass sRGB Farben beinhaltet die Adobe98RGB NICHT beinhaltet und umgekehrt. Allerding fällt dieser Vergleich zugunsten Adobe98RGB aus.

Mach doch mal ein Vergleichsausbelichten und wenn Du wieder mit dem - wie der Schweizer sagt TÖFF unterwegs bist - ich hab jederzeit einen Kaffee für Dich! - und bin aufs Ergebnis gespannt

Cheers

Norbert

jetzt wieder beim Bilder bearbeiten

- nee keine RAWs.... dngs

Knipseknirps · 30.09.2011, 21:36

Ich (TO) breche mal - zur Abwechslung und Konfusion - ´ne Lanze für die Raw-Entwicklung, nachdem ich mich nochmal an einen Versuch gewagt habe; ich will also noch nicht aufgeben und nehme die Verfechter für raw durchaus ernst...

-> Bild in der Galerie

Aufnahme absichtlich mit ISO 1000, F 7 bei 1/320 sec.

... und siehe da, das rechte Foto (entwickelt mit Standard preset in DxO) sieht bedeutend besser aus als das jpeg ooc (ich hoffe man sieht das hier, ich habe unprofessionell eine snipping-tool-Aufnahme vom Desktop gemacht).
Übrigens ergab die weitere, mit XFINE gemachte jpg-Aufnahme ooc (bei gespeichertem Fokus) kein besseres Ergebnis!

Da brat´ mir doch einer ´nen Storch; ich erkenne langsam Potential

mrieglhofer · 30.09.2011, 22:59

Zitat:

Die in sRGB bestellten Bilder waren nicht so brilliant und farbreich wie die Adobe98RGB

Das wird schon sein, ist aber nicht dem Farbraum grundsätzlich zuzuordnen, sondern wohl der Abtimmung des Labors. Die Frage ist, ob die Farbprofile verarbeiten und ob du die Profile einbettest.

Der Adobe FR beinhaltet sRGB fast vollständig und hat zusätzlich Farben, die normal eher selten vorkommen zuungunsten anderer. Wenn die Farbe notwendig ist wie bei Produktfotos ist es klar, aber normal sehe ich keinen Vorteil.

mrieglhofer · 02.10.2011, 20:56

Nur noch ein kleines Beispiel, was im Raw steckt.

Hier das Hild als JPG (ist aus dem RAW ohne größbere Veränderungen entstanden)

und hier mit Photomatix als RAW verarbeitet.

Aufgenommen mit einer S90 Kompaktkamera. Da ist manchmal schon ganz fein, ein RAW zu haben, um dann bei Bedarf einiges mehr rauszuholen.

ingoKober · 02.10.2011, 21:23

Und hier noch zum Vergleich das obige JPG zwei Minuten anhand der komprimierten Forenversion bearbeitet (ich hoffe, Niemand hat was dagegen)

-> Bild in der Galerie

Viele Grüße

Ingo

hpike · 02.10.2011, 21:39

mrieglhofer · 02.10.2011, 21:42

Keine Ahnung, wie du das machst, aber wenn ich in PS die Schatten hochziehe, schaut das Histogramm ungefähr so aus.

Und das will ich eigentlich nicht, da ist ja dann der Unterschied, wenn ich das im RAW mache.

ingoKober · 02.10.2011, 21:45

Na ja, was erwartest Du bei Ausgangsmaterial auf Forengröße?
Und ehrlich: Mir ist das Histogramm egal, wenn die Bildwirkung OK ist.
Ich wollte ja auch nur zeigen, dass auch und gerade beim JPG mit minimalem Zeitaufwand doch einiges machbar ist.Ich habe nur die Schatten hochgezogen, die Lichter etwas runtergedreht, einen Kontrast- und Helligkeitsverlauf nach links oben gelegt und leicht entsättigt.
Voilá.

Viele Grüße

Ingo

mrieglhofer · 02.10.2011, 21:47

Das Histogramm ist, wenn ich aus dem Original JPG die Tiefen hochziehe. Also vom Originalbild.
War für mich zum Nachschauen, wie sich das so auswirkt. Aber ist klar wie erwartet.

30.09.2011, 21:36	#93
Knipseknirps Themenersteller Registriert seit: 30.10.2005 Ort: Berlin Beiträge: 1.233	Ich (TO) breche mal - zur Abwechslung und Konfusion - ´ne Lanze für die Raw-Entwicklung, nachdem ich mich nochmal an einen Versuch gewagt habe; ich will also noch nicht aufgeben und nehme die Verfechter für raw durchaus ernst... -> Bild in der Galerie Aufnahme absichtlich mit ISO 1000, F 7 bei 1/320 sec. ... und siehe da, das rechte Foto (entwickelt mit Standard preset in DxO) sieht bedeutend besser aus als das jpeg ooc (ich hoffe man sieht das hier, ich habe unprofessionell eine snipping-tool-Aufnahme vom Desktop gemacht). Übrigens ergab die weitere, mit XFINE gemachte jpg-Aufnahme ooc (bei gespeichertem Fokus) kein besseres Ergebnis! Da brat´ mir doch einer ´nen Storch; ich erkenne langsam Potential __________________ Gruß, Jörg "12 gute Bilder im Jahr, das wäre ein Traum…" (Ansel Adams)

02.10.2011, 21:39	#97
hpike Registriert seit: 12.07.2005 Beiträge: 16.214	__________________ Gruß Guido A-Mount lebt! Es kommt anders wenn man denkt.

02.10.2011, 20:56	#95
mrieglhofer Registriert seit: 03.12.2003 Beiträge: 8.945	Nur noch ein kleines Beispiel, was im Raw steckt. Hier das Hild als JPG (ist aus dem RAW ohne größbere Veränderungen entstanden) und hier mit Photomatix als RAW verarbeitet. Aufgenommen mit einer S90 Kompaktkamera. Da ist manchmal schon ganz fein, ein RAW zu haben, um dann bei Bedarf einiges mehr rauszuholen.

02.10.2011, 21:23	#96
ingoKober Registriert seit: 14.06.2005 Ort: 64521 Groß-Gerau Beiträge: 11.167	Und hier noch zum Vergleich das obige JPG zwei Minuten anhand der komprimierten Forenversion bearbeitet (ich hoffe, Niemand hat was dagegen) -> Bild in der Galerie Viele Grüße Ingo

02.10.2011, 21:42	#98
mrieglhofer Registriert seit: 03.12.2003 Beiträge: 8.945	Keine Ahnung, wie du das machst, aber wenn ich in PS die Schatten hochziehe, schaut das Histogramm ungefähr so aus. Und das will ich eigentlich nicht, da ist ja dann der Unterschied, wenn ich das im RAW mache.

02.10.2011, 21:45	#99
ingoKober Registriert seit: 14.06.2005 Ort: 64521 Groß-Gerau Beiträge: 11.167	Na ja, was erwartest Du bei Ausgangsmaterial auf Forengröße? Und ehrlich: Mir ist das Histogramm egal, wenn die Bildwirkung OK ist. Ich wollte ja auch nur zeigen, dass auch und gerade beim JPG mit minimalem Zeitaufwand doch einiges machbar ist.Ich habe nur die Schatten hochgezogen, die Lichter etwas runtergedreht, einen Kontrast- und Helligkeitsverlauf nach links oben gelegt und leicht entsättigt. Voilá. Viele Grüße Ingo

02.10.2011, 21:47	#100
mrieglhofer Registriert seit: 03.12.2003 Beiträge: 8.945	Das Histogramm ist, wenn ich aus dem Original JPG die Tiefen hochziehe. Also vom Originalbild. War für mich zum Nachschauen, wie sich das so auswirkt. Aber ist klar wie erwartet.

Sponsored Links

Sponsored Links