[stevemark]

Zitat von zzratlos

Gutes Glas kostet gutes Geld. Sehr gutes Glas kostet noch mehr Geld.
...
Wir sollten uns aber nicht der Illussion hingeben, dass ein 300,00 Euro Objektiv 24 MP reizen können.

Das schaffen Canon, Nikon, Olympus usw nicht. ...

Zumindest einem 300-Euro-Objektiv traue ich das zu: dem SAL 2.8/85mm . Aber das ist Spekulation meinerseits, nicht Fachwissen!!

Gr Steve

[Sonussus]

Zitat von zzratlos

Natürlich werden nicht so gute Objektive keinen Matsch abliefern. In Verbindung mit einer anständigen elektronischen Bildverarbeitung wird die Masse der User mit dem Ergebnis zufrieden sein. Wir sollten uns aber nicht der Illussion hingeben, dass ein 300,00 Euro Objektiv 24 MP reizen können.

Da gebe ich dir vollkommen Recht. Wer einmal ne Toplinse an der a55 dran hatt weiss genau was die kamera kann. Mein Sony 16-105 sah echt traurig & matschig aus gegen mein Minolta 70-200 2.8 oder 35mm f2.

[Jens N.]

Zitat von zzratlos

Wir sollten uns aber nicht der Illussion hingeben, dass ein 300,00 Euro Objektiv 24 MP reizen können.

Ich bin mir sehr sicher, daß das sogar einige Objektive für ca. 100 Euro schaffen. Die Öffnung spielt ja auch noch eine Rolle und z.B. ein 50 /1,8 ist für kleines Geld optisch sehr gut.

[Tira]

Zitat von BadMan

Woher soll man das jetzt mit sicherer Bestimmtheit sagen können?

Eigentümer eines m43-Zweitsystems können das eigentlich schon seit Jahren ganz gut, da GH1, GH2 und G3 eine ähnliche Pixeldichte besitzen. Man sieht an den adaptierten Gläsern allerdings nicht die APSC-Ränder, da mögen noch Überraschungen lauern.

Aus dem Kopf: Am Sony 18-200 hat man eher keinen Spaß, Tamron/Minolta 28-75 und 17-35 schlagen sich tapfer, lassen aber ein paar Federn. Tamron 90mm Makro geht ganz prima, aber mehr würde ich dem auch nicht mehr zumuten wollen.

Das sind alles keine teuren Linsen. Geht schon. Abbildungsfehler werden halt mitvergrößert, da sieht man schon mal den einen oder anderen erstaunlich fetten Farbsaum.

[TONI_B]

Zitat von Tira

Abbildungsfehler werden halt mitvergrößert, da sieht man schon mal den einen oder anderen erstaunlich fetten Farbsaum.

Was wird da "mitvergrößert"??

Wenn ein Objektiv einen "fetten" Farbsaum von 20µm produziert, sind das an der A700 ca. 4 Pixel und an der A77 sind es 5 Pixel - großartiger Unterschied.

Interessant wird es höchsten an der Grenze, aber auch da habe ich meine Zweifel, ob man die Unterschiede wirklich deutlich sehen wird können.

[Tira]

Zitat von TONI_B

Interessant wird es höchsten an der Grenze, aber auch da habe ich meine Zweifel, ob man die Unterschiede wirklich deutlich sehen wird können.

Doch, kann man. Wir haben es immer mit Flächen zu tun. Etwas, was auf der A700 eine Fläche von 10 Pixel abdeckt, erstreckt sich bei der A77 oder ähnlichen Sensoren auf 20 Pixel. Den Unterschied sieht man schon sehr deutlich.