[minfox]

Ich würde mich auf keinen Fall von beiden Objektiven trennen. Wenn das wirklich 100-Prozent-Ansichten sind (also 1:1-Ausschnitte), dann habe ich an den Bildern nichts auszusetzen. Mehr Schärfe, falls sie denn erwünscht ist, käme durch EBV oder durch eine veränderte Kamera-JPG-Grundeinstellung.
Lieber BerkMillers, vielleicht vergleichst du deine Bilder noch zu sehr mit deiner Lumix. Die kenne ich zwar konkret nicht, aber in der Regel schärfen Kompaktkameras intern bedeutend mehr als DSLRs bzw. SLTs. Dazu kommt die durch den kleineren Sensor bedingte Anmutung einer "schärferen Schärfe". Das ging mit ebenso, als ich von meiner Kompakten auf die Alpha 350 umgestiegen bin.
Wenn du das Minolta weiter benutzt, wirst du in Bälde erkennen, welche schönen Bilder, z.B. Portraits, du damit machen kannst. Schärfe bzw. Auflösungsvermögen ist nicht das einzige Qualitätsmerkmal eines Objektivs.

[BerkMillers]

@soligarus: Danke für den Tipp mit der Vergrößerungstaste, ich werde damit mal mein Glück versuchen. Ist mir bis jetzt nie in den Sinn gekommen und beim manuellen Fokussieren hab ich mich immer bei weiter entfernten Objekten gefragt "Mann wie soll ich denn sehen ob das scharf ist?!"

@minfox: Ich denke auch, dass ich einfach noch mehr üben muss um die Handhabe in bestimmten Situationen zu verbessern. Ich war(bin immernoch) einfach auf der Suche nach einem tollen Immerdrauf und bin halt in der Objektivdatenbank auf das 28-85er gestoßen. Das war einigermaßen zu bezahlen und zfällig gerade verfügbar in der Bucht.


Ich fotografiere immer in RAW+JPEG und die Bilder sind die aus den RAWs rausvergrößertenn tatsächlichen Pixxel. Das waren nur Beispielbilder um die Sachlage zu verdeutlichen.
Würde ich die Kirche tatsächlich als Motiv wählen sollte ich wohl auch ein Stativ nehmen.