[turboengine]

Zitat von usch

Mit 14mm an Vollformat kriegt man prima Panoramas, ohne stitchen zu müssen.

Wozu? Faulheit?
Das geht mit Croppen oder Formatumschaltung auch.
16:9 ist ungünstig, da nur ein kleinerer Teil des Bildkreises ausgenutzt wird. Will ich ein DIN-Format drucken, verliere ich Bildfläche. Und Hochformate gehen dann gar nicht...
=> Spielzeug.

[usch]

Zitat von turboengine

Wozu? Faulheit?
Das geht mit Croppen oder Formatumschaltung auch.

Natürlich kann man auch nachträglich am Rechner beschneiden. Aber mit EVF ist man hier klar im Vorteil, weil man schon im Sucher exakt den gewählten Ausschnitt sieht und nicht wie bei der A900 anhand von kaum sichtbaren Crop-Marken raten muß, wo wohl das Bild zu Ende ist.

Zitat von turboengine

16:9 ist ungünstig, da nur ein kleinerer Teil des Bildkreises ausgenutzt wird.

Jedes Bildformat, das nicht rund ist, nutzt den Bildkreis nur zum Teil aus Mit der Argumentation müßten Kameras einen quadratischen Sensor haben, denn damit hast du den wenigsten Verschnitt.

Zitat von turboengine

Will ich ein DIN-Format drucken, verliere ich Bildfläche.

Warum würdest du ein 16:9-Bild auf DIN-Format drucken wollen und nicht im 16:9-Format? Oder warum würdest du 16:9 aufnehmen, wenn du vorher schon weißt, daß du DIN-Format brauchst? Irgendwie kann ich dir da nicht folgen.

Zitat von turboengine

Und Hochformate gehen dann gar nicht...

Wieso nicht? Für Architekturfotos kann 16:9 hochkant sogar das optimale Format sein, je nach Gebäude. Aber damit sind wir wieder am Ausgangspunkt angekommen, wo ich sagte, daß ich keinen fest integrierten Hochformatgriff haben will, weil ich eh so gut wie nie Hochformat-Aufnahmen mache.

Zitat von turboengine

=> Spielzeug.

Und die Motiv- und Effektprogramme sind keine Spielerei, oder was?

[michaelbrandtner]

Zitat von usch

Jedes Bildformat, das nicht rund ist, nutzt den Bildkreis nur zum Teil aus Mit der Argumentation müßten Kameras einen quadratischen Sensor haben, denn damit hast du den wenigsten Verschnitt.

Yep.
Hab bis heute nicht verstanden warum das nicht so ist, liegt doch nahe, gerade im "hochpreisigen" VF-Bereich.

[*thomasD*]

Zitat von michaelbrandtner

Yep.
Hab bis heute nicht verstanden warum das nicht so ist, liegt doch nahe, gerade im "hochpreisigen" VF-Bereich.

Ich hatte ja vor langer Zeit im blauen Forum schon mal einen kreuzförmigen Sensor vorgeschlagen, sozusagen Quer- und Hochformat in einem. Allerdings würde dann sowohl der Spiegel, die Mattscheibe, das Prisma, der Verschluss und auch der Spiegelkasten deutlich größer und teurer. Man hat sich also auf 3:2 als Kompromiss geeinigt und kann somit weitestgehend relativ günstige Standardkomponenten verwenden. Dafür muss man die Kamera eben um 90 Grad drehen, um ins Hochformat zu gehen.

Warum es allerdings keinen Projektor gibt, der auf diese (unsere) Bedürfnisse zugeschnitten ist, bleibt mir ein Rätsel. Ein Beamer mit bspw. 2000*2000 Pixel Auflösung hätte sicher einen Markt, und man könnte in der Diashow zwischen Hoch- und Querformat wechseln.

[Claus_H]

Zitat von usch

Jedes Bildformat, das nicht rund ist, nutzt den Bildkreis nur zum Teil aus Mit der Argumentation müßten Kameras einen quadratischen Sensor haben, denn damit hast du den wenigsten Verschnitt.

Müssten Kameras dann nicht eher einen runden Sensor haben? Stichwort Bildkreis... Linsen und Blende ist auch eher rund...

[celle]

Neue Linsen fürs Vollformat?

As I already told you the 500mm f/4.0 G lens has been delayed and I have to check what of the orgiginal 4-5 planed Fullframe lenses will be announced within 2011. But there is one small reliable info I can share with you today. Sony should release a premium ultrawide G fullframe zoom within end 2011. I have been told it is “along the lines of the 11-18 but much higher quality, and not DT” (...).

One more rumor (SR2)
I ask my sources if they know something about that Zeiss lens roadmap I got from a new source:
14mm Distagon f/2.8
28mm Distagon f/2
35mm Distagon f/1.4
200mm ApoSonnar f/2

http://www.sonyalpharumors.com/sr4-u...-lens-roadmap/

[celle]

Ein Beamer mit bspw. 2000*2000 Pixel Auflösung hätte sicher einen Markt, und man könnte in der Diashow zwischen Hoch- und Querformat wechseln.

Nicht wirklich.
Das natürliche menschliche Sehen ist auch eher breit statt quadratisch veranlagt. Allein deswegen macht 16:9 eher 21:9 Sinn und ist ein etablierter Kinostandard...

Übrigens kommen demnächst 4K-Panels und Projektoren. Also rein von der Auflösung sind wird dann bei deiner geforderten Vertikalauflösung angelangt.

[aidualk]

soviele klicken an dass die das 200/2 kaufen würden. Die haben wohl keine Vorstellung was das kosten würde. Aber nachdem das 500er gecancelt ist, glaube ich an ein solches 200er sowieso nicht.

Mich würde eher das 14er interessieren, aber es muss nicht 2,8 haben. Ein top 4,0, auf das man auch Filter schrauben könnte, wäre mir viel lieber.

[celle]

soviele klicken an dass die das 200/2 kaufen würden.

Muss man halt mal die Backen zusammenkneifen Zwischen 4-5000€ wird das schon UVP kosten aber es ist einfach eine ideale Brennweite für Outdoor-Shootings.
Ein 200/2,0 ist schon ziemlich sicher, nur wann und ob Zeiss oder G war noch nicht so klar. Die Gerüchte sind da schon viel älter (u.a. Gustav aus dem niederl. Sony-Forum hatte da schon Aussagen zu getroffen, dass die Linse in Planung sei).

Wobei das Nikon 200/2 geht doch noch vom Preis:

http://www.preissuchmaschine.de/in-O...2-G-IF-ED.html

Ohne VR unter 3000€:

http://www.google.de/search?q=nikon+...=shop%3A1&aq=f

Mancher TV und guter Mittelklasse-Projektor kostet mehr...

[*thomasD*]

Zitat von aidualk

soviele klicken an dass die das 200/2 kaufen würden. Die haben wohl keine Vorstellung was das kosten würde. Aber nachdem das 500er gecancelt ist, glaube ich an ein solches 200er sowieso nicht.

Mich würde eher das 14er interessieren, aber es muss nicht 2,8 haben. Ein top 4,0, auf das man auch Filter schrauben könnte, wäre mir viel lieber.

Leider kann man nicht Nichts ankreuzen - was in meinem Fall zutreffen würde. Wie komme ich nun an die Statistik? Ich klicke eben das 2/200 an, da es mir am besten gefallen würde.

p.s.: Ups, das Ergebnis kann ich auch so sehen.