[whz]

Zitat von stevemark

Je nach Einsatzzweck vielleicht noch wichtig: das MinAF 2.8/20mm verzeichnet sichtbar wellenförmig und sichtbar stärker als das ZA 16-35mm (@20mm). Gerade aus diesem Grund hat bei mir das deutlich unhandlichere ZA 2.8/16-35mm das angenehm kleine 2.8/20mm weitgehend ersetzt ... das MinAF 3.5/17-35mm G ist übrigens bezüglich Verzeichnung ebenso gut wie das Zeiss, neigt aber ganz wesentlich stärker zu Reflexionen. Und das Minolta (Tamron) 2.8-4/17-35mm hat ebenfalls eine wüste Verzeichnung ...

Gr Steve

Also würdest du mir eigentlich auch eher zum 16-35er raten? In deinem tollen Buch (und deiner webseite) zeigst Du Vergleiche, wonach das 20er abgeblendet eigentlich ein sehr gutes Objektiv ist.

[Michi]

Ich hatte beide Versionen des Minolta 2,8/20, das Minolta 2,8/24, das Sony 2,8/28, das Minolta 17-35 D und das Tokina ATX Pro 2,8/20-35 und habe diese Objektive gegen das Zeiss 2,8/16-35 eingetauscht.

Den Wechsel habe ich nie bereut. Auch vom Geldbeutel mußte ich nichts drauflegen.

Gruß
Michi

[Parki]

Meine Stimme geht auch an das 16-35/3,8. Ich bin super zufrieden damit und bereue den Kauf absolut nicht.