[noheadlights]

Vielen Dank für die Antworten.

Für das 16-35 krieg ich ja wieder ne Nex inclusive des kompletten e-mount Objektivparks

Das Walimex war mir auch schon aufgefallen - mal sehen, vielleicht wird es das dann.

[Tira]

Ich werfe mal noch das Minolta 17-35mm 2.8-4 bzw. sein baugleiches Pendant Tamron 17-35mm f/2.8-4 in den Ring.

Optisch wesentlich besser als das E 16mm 2.8, dem Zeiss 16-35 nicht wirklich sichtbar unterlegen. Erheblich leichter, dennoch auch für Vollformat gerechnet, also bei einem Umstieg weiterhin voll nutzbar.

Leider nicht mehr neu zu bekommen, die Gebrauchtpreise in der Bucht oder anderswo sind aber sehr moderat.

[noheadlights]

Also wenn wir schon jetzt schon da angekommen sind:
Wie ist denn das tamron 17-50 am Weitwinkelende so? kann man das mit dem SEL 16 vergleichen?

[kitschi]

Zitat von noheadlights

Also wenn wir schon jetzt schon da angekommen sind:
Wie ist denn das tamron 17-50 am Weitwinkelende so? kann man das mit dem SEL 16 vergleichen?

dyxum.com oder das DSLR Forum sind da deine Freunde mit Besipielbildern

[noheadlights]

Zitat von kitschi

dyxum.com oder das DSLR Forum sind da deine Freunde mit Besipielbildern

Okok, da war ich wohl zu faul

[turboengine]

Zitat von Tira

Ich werfe mal noch das Minolta 17-35mm 2.8-4[...] dem Zeiss 16-35 nicht wirklich sichtbar unterlegen.

MuaHaHaHaHaHa!

[looser]

Was ist den mit dem 17er Tokina?

http://www.sonyuserforum.de/reviews/...roduct=6&cat=1

MFG Michael

[noheadlights]

Zitat von looser

Was ist den mit dem 17er Tokina?

http://www.sonyuserforum.de/reviews/...roduct=6&cat=1

Top Vorschlag! Scheint leider nicht mehr so gut zu bekommen zu sein

[subjektiv]

Ob es wirklich viele Situationen gibt, bei denen man beim Samyang (Walimex...) 14mm den Autofokus vermissen wird???
Bei den Bildern, die ich bisher von dem Objektiv gesehen habe, tendiere ich langsam zu der Annahme, dass es vielleicht das interessanteste Objektiv in dem Brennweitenbereich sein könnte.
Eher (als der fehlende AF) könnte noch die Verzeichnung stören, die bei dem ein oder anderen Konkurrenten besser korrigiert sein dürfte...

[stevemark]

Zitat von Tira

Ich werfe mal noch das Minolta 17-35mm 2.8-4 bzw. sein baugleiches Pendant Tamron 17-35mm f/2.8-4 in den Ring.

Optisch wesentlich besser als das E 16mm 2.8, dem Zeiss 16-35 nicht wirklich sichtbar unterlegen. Erheblich leichter, dennoch auch für Vollformat gerechnet, also bei einem

Wenn Du "an APS-C" dazuschreibst, so kann ich dem zustimmen. Am Vollformat gitl das definitiv nicht.

Das Minolta/Tamron 2.8/17-35mm (D) ist übrigens an APS-C deutlich besser als NEX-Pancake. Aber ein Pancake ist es definitiv nicht ... und an DSLRs sind prinzipiell keine Superweitwinkel-Pancakes möglich - das Auflagmass der A55 ist mit 44.5 mm fast dreimal so gross wie die Brennweite des 2.8/16mm ... da muss eine extreme Retrofokus-Konstruktion her (d. h. im Prinzip ein "Grundobjektiv" mit ca. 40 mm Brennweite, und davorgeschaltet ein sehr starker Weitwinkelkonverter)

Zitat von turboengine

MuaHaHaHaHaHa!

Siehe oben - vermutlich war "an APS-C" gemeint, den darum geht es ja in diesem Thread ...