[binbald]

Zitat von Fritzchen

Da hatte ich noch nie Probleme, sagt mal was man eurer Meinung unbedingt für Objektive braucht

Ich leier das schon von Anfang so runter: Damit Sony Vollformat für mich attraktiv wird, braucht es bloß ein Objektiv: 24-105/4. Das ist genau das, was ich brauche, den Rest gibt es schon. f2,8 brauche ich nicht, aber untenrum 24 und obenrum etwas über 100. Und das gibt's bei uns nicht (das Minolta/Sony 24-105/3,5-4,5 ist nicht gut genug, sorry). Bei Canon schon. Deswegen...
An der A700 habe ich das 16-80, das ist wirklich in Ordnung.

Preislich fände ich dafür 912,84€ +/-17,3% angemessen.

[André 69]

@ Michael,

... das unterschreibe ich so! Geht mir ähnlich.

Gruß André

[Giovanni]

Zitat von binbald

Ich leier das schon von Anfang so runter: Damit Sony Vollformat für mich attraktiv wird, braucht es bloß ein Objektiv: 24-105/4. Das ist genau das, was ich brauche, den Rest gibt es schon. f2,8 brauche ich nicht, aber untenrum 24 und obenrum etwas über 100. Und das gibt's bei uns nicht (das Minolta/Sony 24-105/3,5-4,5 ist nicht gut genug, sorry). Bei Canon schon. Deswegen...
An der A700 habe ich das 16-80, das ist wirklich in Ordnung.

Preislich fände ich dafür 912,84€ +/-17,3% angemessen.

Da stimme ich dir zu. Allerdings meine ich, dass Sony-Objektive bei gleichen optischen Eckdaten ruhig etwas weniger kosten dürfen als ihre Canon L-Pendants: Schließlich brauchen die Sony-Objektive keinen Stabilisator, haben zumindest außen mehr Plastik verbaut als die Canon L-Serie und besitzen auch keine Staub- und Spritzwasserdichtungen, jedenfalls nicht da, wo sie hingehören. Leider habe ich das Gefühl, dass man von Sony bei den Objektiven für den Stabilisator zur Kasse gebeten wird, der einem beim Gehäusekauf "geschenkt" wurde.

Das 24-105 f4 L IS USM ist schon etwas in die Jahre gekommen und alles andere als perfekt - aber es ist für mich immer noch das beste Reise- und Reportagezoom an einer Vollformatkamera. Die Schwächen, die es hat, lassen sich bei der RAW-Konvertierung in DPP automatisch korrigieren. Es ist zwar in der Bildmitte nicht so scharf wie die besten Mitbewerber, aber fällt dafür in den Ecken weniger schlimm ab. Insgesamt ein "gutmütiges" Objektiv, mit dem man sich unbeschwert auf seine Motive konzentrieren kann. Eine kleine Überarbeitung, bei der die Abbildungseigenschaften und der Stabilisator auf den heutigen Stand der Technik upgedatet werden, und es wäre rundum perfekt. Sony sollte sich das wirklich mal näher ansehen. Es wäre viel besser gewesen, so etwas herauszubringen, als das SAM 28-75, das man erstens auch von Tamron kaufen kann und das zweitens als überteuerte Billigalternative zum ZA 24-70 eher ein Störfaktor im Sony-Lieferprogramm ist.

Gebt uns ein Kit aus der Alpha 850 bzw. wahlweise 900 mit einem neuen 24-105/f4, das optisch ab Blende 4 bis in die Bildecken überzeugen kann, und dazu ein Firmware-Upgrade für den AF-C-Modus und wenn's denn sein soll auch für die JPEG-Engine - dann gäbe es für diejenigen, die kein Video in der DSLR brauchen, keinen Grund mehr, eine EOS 5D Mk. II vorzuziehen.

Übrigens frage ich mich gerade, wie lange Tamron, Tokina & Co. hier zusehen: So ein Objektiv könnte es durchaus auch von einem Dritthersteller geben.