SonyUserforum

aidualk · 02.07.2010, 07:35

Ich habe zwar "nur" das 3,5er Macro, aber der tägliche Einsatz hatte mich auch mal interessiert, einfach um herauszufinden, ob ich für unterwegs das 1,7er zu Hause lassen könnte und so hatte ich beide (das 3,5/50 Macro und das 1,7/50) bei Aussenaufnahmen verglichen.
Ergebnis (abgesehen von der Lichtstärke): An der alpha 900 kommt das 3,5/50 Macro nicht ganz mit der top Leistung des 1,7/50 mit, verglichen bei den Blenden 3,5 - 5,6 - 8,0. Besonders im Randbereich ist hier das 1,7er in der Schärfe immer überlegen. Bei der Verzeichnung konnte ich keinen gravierenden Unterschied feststellen. Der AF des Macro ist freilich eine Schnecke gegen das rasend schnelle 1,7er (ist aber normal). Für mich ist es kein Ersatz, und das nicht nur wg. der Lichtstärke. Mein 1,7er ist einfach zu gut.

viele Grüße

aidualk

02.07.2010, 07:35	#2
aidualk Registriert seit: 17.12.2007 Ort: Rhein-Main Beiträge: 22.128	Ich habe zwar "nur" das 3,5er Macro, aber der tägliche Einsatz hatte mich auch mal interessiert, einfach um herauszufinden, ob ich für unterwegs das 1,7er zu Hause lassen könnte und so hatte ich beide (das 3,5/50 Macro und das 1,7/50) bei Aussenaufnahmen verglichen. Ergebnis (abgesehen von der Lichtstärke): An der alpha 900 kommt das 3,5/50 Macro nicht ganz mit der top Leistung des 1,7/50 mit, verglichen bei den Blenden 3,5 - 5,6 - 8,0. Besonders im Randbereich ist hier das 1,7er in der Schärfe immer überlegen. Bei der Verzeichnung konnte ich keinen gravierenden Unterschied feststellen. Der AF des Macro ist freilich eine Schnecke gegen das rasend schnelle 1,7er (ist aber normal). Für mich ist es kein Ersatz, und das nicht nur wg. der Lichtstärke. Mein 1,7er ist einfach zu gut. viele Grüße aidualk