![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 |
Registriert seit: 02.04.2008
Ort: CB/ED
Beiträge: 509
|
1.4(1.7)/50mm vs. 2.8/50mm Makro
Hallo in die Runde,
mir sind die technischen Einzelheiten o.g. Objektive nicht bekannt, aber vor allem würde mich mal Eure Meinung interessieren, ob sie sich besonders beim Einsatz im "normalen" Alltag beim Ergebnis unterscheiden, wenn man mal den eigenlichen Einsatzzweck des Makros außer Acht lässt. Da ich auch sehr viel Modellbahnanlagen (mit Stativ und Beleuchtung) fotografiere, interessiert mich vor allem, ob dafür eines der beiden Objektive besser als das andere geeignet wäre? Danke für Eure Meinungen!
__________________
Gruß Alex |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 22.130
|
Ich habe zwar "nur" das 3,5er Macro, aber der tägliche Einsatz hatte mich auch mal interessiert, einfach um herauszufinden, ob ich für unterwegs das 1,7er zu Hause lassen könnte und so hatte ich beide (das 3,5/50 Macro und das 1,7/50) bei Aussenaufnahmen verglichen.
Ergebnis (abgesehen von der Lichtstärke): An der alpha 900 kommt das 3,5/50 Macro nicht ganz mit der top Leistung des 1,7/50 mit, verglichen bei den Blenden 3,5 - 5,6 - 8,0. Besonders im Randbereich ist hier das 1,7er in der Schärfe immer überlegen. Bei der Verzeichnung konnte ich keinen gravierenden Unterschied feststellen. Der AF des Macro ist freilich eine Schnecke gegen das rasend schnelle 1,7er (ist aber normal). Für mich ist es kein Ersatz, und das nicht nur wg. der Lichtstärke. Mein 1,7er ist einfach zu gut. ![]() viele Grüße aidualk |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Themenersteller
Registriert seit: 02.04.2008
Ort: CB/ED
Beiträge: 509
|
Ich muss evtl. noch ergänzend hinzufügen, dass bei der Moba-Fotografie fast nur mit kleinsten Blenden (16-22) gearbeitet wird. Grund meiner Frage ist auch, dass das 50er Makro in meinem Bestand ist und ich mich nun frage, ob ein 1.4(1.7)/50er für diesen Einsatzzweck besser wäre. Die Fotos müssen wirklich knackig und meistens mit großer Tiefenwirkung werden, da sie auch in Fachzeitschriften veröffentlicht werden.
__________________
Gruß Alex |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 22.130
|
hmm, BL 16-22 ist dann aber eher Kontraproduktiv, da hier bereits deutliche Beugungseffekte sichtbar werden.
P.S.: Was ist denn eigentlich Moba-Fotografie? |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 | |
Themenersteller
Registriert seit: 02.04.2008
Ort: CB/ED
Beiträge: 509
|
Zitat:
![]() Das mit der Beugungsunschärfe musste ich mal leidvoll erfahren, als ich das Makro auf der ![]() ![]() Daraufhin habe ich mit dem 50er Makro Testreihen gemacht und bis Blende 16 (max. 22) ist noch alles o.k., zumindest habe ich nichts negatives feststellen können. Aber mit der ![]()
__________________
Gruß Alex |
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#6 |
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 22.130
|
Das 1,7er zeigt auf jeden Fall ab BL16 bereits deutliche Beugungsunschärfen, 22 ist beim 1,7er unbrauchbar. Ich muss gestehen, ich habe mein Macro noch nicht so weit abgeblendet. Ich habe es auch noch nicht so lange.
viele Grüße aidualk |
![]() |
![]() |
![]()
|
|
|