[konzertpix.de]

Erstmal: willkommen im SuF !

Zur Schärfe findet sich einiges hier im Forum. Zur Bildbeurteilung auch. Zum Problem, daß man Bilder zu analogen Zeiten in Form eines Abzugs oder durch einen Projektor an der Wand betrachtet hatte und auch dort niemals denselben Vergrößerungsabstand, den die 1:1-Ansicht auf dem Monitor bietet (selbst das Kameradisplay!), gibt es haufenweise kontroverse Diskussionen.

Anhand deiner Angaben vermute ich mal folgendes: Du fotografierst ein Bild, läßt es dir am Kameradisplay anzeigen, drückst auf den Zoom-Knopf und zoomst durch Dreh am Rädchen weiter ins Bild hinein. Wohlgemerkt: an der Kamera, richtig ?

Eingestellt hast Du RAW. Damit betrachtest Du nicht die Sensordaten, sondern nur das eingebettete JPG-Bild (in mittlerer Kompression) in der Größe ca. 1620x 1070 Pixel im Maßstab von ca. 2,x-zerquetschte zu 1, d.h. ein Bildpunkt des Sensors wird verteilt auf ca. 2,x Monitorpixel ! Und wenn du dann auch noch bis zum Maximum hineinzoomst, vergrößert sich dieser Maßstab nochmals.

Nun meine Frage (alles unter der Annahme, daß du das Bild an der Kamera anschaust, denn das geht nicht eindeutig aus deinen Angaben hervor!): was erwartest Du dir von einem Bild, das für die Anzeige pro Bildpunkt über mindestens drei Monitorpixel verschmiert ist ? Also ich erwarte von so etwas nicht viel. Schon gar nicht eine Qualitätsbeurteilung. Die mache ich grundsätzlich daheim am Rechner, denn dort werden nach Rendern die RAW-Bilder pixelgenau dargestellt und nicht, wie in der Kamera, ein kleines Bildchen zur 1:1-Ansicht vergrößert.

Die Sony-RAWs sind für eine 1:1-Ansicht nur bedingt geeignet. Gerade wegen der Tatsache, daß die in die RAW-Dateien eingebetteten JPG-Bilder nur in geringer Größe vorliegen, aber zur schnellen Darstellung auf dem Kamera-TFT hergenommen werden, muß zwingend eine endgültige Beurteilung am Rechner erfolgen.

LG, Rainer
PS: außerdem bringt ein Verkleinern auf die 1024x1024 Pixel, die hier in der Galerie möglich sind, absolut gar nichts, um uns die Qualität beurteilen zu lassen (und bei ISO 2000 sowieso nichts, aber das wurde schon genannt). Du mußt aus dem ursprünglichen Bild einen entsprechenden Ausschnitt von maximal 1024x1024 Pixel herausschneiden und diesen dann anhand passender JPG-Kompression auf unter 400 kB Größe bringen, dann läßt sich ein Schärfeeindruck erst beurteilen.

[henricus5048]

Hallo Rainer,

ja deine Annahme ist richtig. Und mir ist auch bekannt das die Zoomansicht der Kamera nicht die endgültige Schärfe zeigt. Das Problem ist nur das das entwickelte Raw, ich verwende überwiegend Lightroom 2.6, die Beta 3 oder auch den Sonyconverter, auch nicht besser sind. Nachschärfen geht auch nicht, bzw nur mit 400 bis 500 %. Die Cam war schon bei Geissler und zeigte vor dem ersten Versuch einen Backfokus von 5 cm. Das wurde zwar korrigiert, aber ich hab den Verdacht das die Sensorebene immer noch nicht zu 100 % stimmt. Ich hatte letztens die Möglichkeit eine Nikon D300 zu nutzen, bei der Schärfe lagen Welten dazwischen.
Ich werd nochmal einen Versuch mit Geissler machen, vielleicht kriegen sie es diesmal hin, wenn nicht klatsch ich das Ding an die Wand.

[laurel]

Hallo !
Werden die Bilder schärfer , wenn du manuel also per Hand scharf stellst .

[henricus5048]

nein, das macht auch keinen Unterschied. Nicht mal abblenden hilft. Eher treten dann auch noch Beugungsunschärfen auf.

[powerded]

das ganze ist echt etwas ungewöhnlich, hast du die Möglichkeit andere Kamera-Body ausprobieren? Falls diese dann die bessere Ergebnisse liefert, würde ich einfach deine verkaufen und eine Andere holen.

[turboengine]

Zitat von henricus5048

nein, das macht auch keinen Unterschied. Nicht mal abblenden hilft. Eher treten dann auch noch Beugungsunschärfen auf.

Das glaube ich nicht. Da stimmt was mit der Verarbeitung nicht.
Kannst Du uns ein ganz normales Bild bei ISO 200 mit feinen Strukturen (Bäume mit Ästen usw.) als RAW zur Verfügung stellen?

[henricus5048]

Also die Kamera einfach in dem jetzigen Zustand an jemanden verkaufen ist gelinde gesagt unfair wenn nicht so gar Betrug und das kommt auf keinen Fall in Frage.
Die Cam hat noch Garantie und mir geht es einfach nur darum eine Argumentationshilfe gegenüber Geisler zu haben falls die Kamera grundsätzlich mehr hergibt. Wenn ich mir die Bilder in der Gallerie anschaue muss das auch gehen. Zwischen meinen Bildern und denen in der Gallerie sehen meine alle aus, als wenn billige und mit Schleifpapier behandelte Plastiklinsen verwendet wurden.
Orginal Raw-Dateien kann ich hier nicht hochladen, die haben 18 MB. Es sind aber nicht nur die RAW-Dateien die unscharf aussehen, das betrifft auch die Jpeg's.

[*thomasD*]

Sorry, wenn ich das lese und mir die Bilder ansehe werde ich den Verdacht nicht los, dass das nur ein Scherz ist. Die Bidler sind doch scharf, insbesondere wenn es 100% Crops sind, und noch dazu bei ISO 2000. Und wenn der Sensor nicht passen würde, wäre einen Unterscheid durch abblenden zu sehen.
Stell mal vernünftig belichtete Bilder mit ISO 100 - 200 ein, einem sehr guten Objektiv bei Blende 6,7 oder so und einer Belichtungszeit von kürzer 1/500 sec am besten vom Stativ aus. Dann kann amn die Kamera beurteilen.

[Ditmar]

Mit dem upload hätte ich Dir ja gerne weiter geholfen, leider aber bist Du eher einer der keine Komtakte hier haben möchte.
Jedenfalls bist Du weder per PN noch Email über dieses Forum zu erreichen.

[henricus5048]

nein, das ist kein Scherz und die Bilder sind auch nicht scharf. Im Sucher sehen sie auch scharf aus sind es aber nicht nach der Aufnahme. Im Übrigen vollkommen egal ob mit ISO 100 oder 2000 aufgenommen. Die Orginalaufnahmen sind erstes mit Topobjektiven vom Stativ mit ausreichend kurzen Belichtungszeiten und ohne Wackeldackel aufgenommen. Leider kann ich die nicht einstellen, sonst würde der Forumsserver gesprengt. Selbst meine D7D schlägt die 700 um Längen in der Schärfe!