 |
|
 |
|||||||
Forum für die Fotosysteme von Sony und KonicaMinolta |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
27.01.2009, 19:42
|
#1 |
|
Registriert seit: 04.11.2008
Beiträge: 10
|
Tamron oder Sigma?
Hallo liebe gemeinschaft ^^
Da ich schon seit längerer Zeit auf der Suche nach nem neuen objektiv bin habe ich mal wieder recherchiert.... meine ergebnisse sind Tamron AF 17-50mm 2,8 und das Sigma 28-70/2,8 http://www.amazon.de/Tamron-17-50mm-...3077844&sr=1-2 http://www.fotemia.de/products/af-28...n-6744-de.html welches ist eurer meinung besser??? Ach ja... ich werde das Obektiv oft im "dunkeln" benutzen ^^ Danke schonmal im vorraus |
|
|
| Sponsored Links | |
|
|
|
|
27.01.2009, 19:49
|
#2 |
|
Registriert seit: 24.12.2005
Beiträge: 7.536
|
Hm, recht einfach: das, dessen Brennweitenbereich Du am meisten brauchst. die 17mm - 28mm sind sehr, sehr viel Abstand. Du musst wissen, ob Du unten oder oben was brauchst. Oben lässt sich es meist leichter verschmerzen als unten, aber das kannst nur Du sagen.
Daher würde ich aus meinen Vorlieben her prinzipiell zum Tamron raten und Sigma nur dann nehmen, wenn wirklich nötig (wobei man mit diesem Sigma auch zufrieden sein kann, es scheint Erfahrungsberichten zufolge nicht so schlecht zu sein; aber es ist halt Sigma...  )
__________________
Gruß, Michael |
|
|
|
|
27.01.2009, 19:49
|
#3 | |
|
Registriert seit: 20.10.2006
Ort: Nordwürttemberg
Beiträge: 4.508
|
Zitat:
warum entscheidest du dich nicht zuerst für einen Brennweitenbereich und dann für die Marke? Tamron hat schließlich auch ein 28-75/2.8 und Sigma ein 18-50/2.8. Man sollte Äpfel mit Äpfeln und Birnen mit Birnen vergleichen. Ansonsten kann ich empfehlen, mal einen Blick auf photozone.de zu werfen. Falls ein Objektiv nicht mit Sony-Anschluss getestet wurde, findest du es vielleicht unter den Tests mit Nikon-Anschluss. Allerdings - Vorsicht: Die Messdaten sind nur zwischen Tests mit der gleichen Kamera direkt vergleichbar. Gruß Johannes Geändert von Giovanni (27.01.2009 um 19:51 Uhr) |
|
|
|
|
|
27.01.2009, 20:36
|
#4 |
|
Registriert seit: 15.01.2005
Ort: Duisburg
Beiträge: 741
|
Möchtest du ein Vollformatobjektiv oder Crop?
Das kann ja auch eine Überlegung wert sein....  Jedes 28-70 (75) ist ein schönes Immerdrauf für draussen, aber untenrum etwas lang... Jedes 17-50 ist ein schönes Weitwinkel, aber draussen am langen Ende etwas kurz.... Egal, was du wählst, du brauchst noch ein zweites...  Liebe Grüße Roland
__________________
Mein Schloss, mein Rolls, meine Jacht, meine Geliebte, meine Kamera, meine Objektive....;-) Aber das einzig wichtige: Meine Bilder: http://home.fotocommunity.de/wild_und_wild |
|
|
|
|
27.01.2009, 20:59
|
#5 | |
|
Registriert seit: 09.07.2004
Beiträge: 1.389
|
Zitat:
|
|
|
|
|
| Sponsored Links | |
|
|
|
|
27.01.2009, 23:15
|
#6 | |
|
Registriert seit: 20.10.2006
Ort: Nordwürttemberg
Beiträge: 4.508
|
Zitat:
17-50 entspricht diesem Bereich an APS-C ziemlich genau. An Sony- und Nikon-APS-C-Kameras entspricht es KB-äquivalent 25,5-75 mm, hat also sogar einen größeren Bereich an beiden Enden als ihn ein 28-70 an Vollformat bietet. Daher relativiert sich das Thema "du brauchst noch ein zweites", denn gleich lichtstarke Standardzooms für Vollformat bieten auch keinen größeren Zoombereich als, sagen wir mal, das Tamron 17-50/2.8 an APS-C. Was einen längeren Zoombereich besitzt, ist meist ein lichtschwächeres Reisezoom. Diesen entspricht wiederum das Sony/Zeiss 16-80 an APS-C: Es entspicht KB-äquivalent einem 24-120 mm, und hat auch die gleiche verminderte Lichtstärke, die man von einem 24-120 mm Reisezoom erwarten würde. Oberhalb der Brennweite des Standardzooms kann man auf jeden Fall mit einem Telezoom "weitermachen". Im Fall des 17-50 Standardzooms mit einem, das bei 50 mm beginnt, oder man lässt eine Lücke bis 70 mm, was kein Problem darstellt. Gruß Johannes |
|
|
|
|
|
| Themen-Optionen | |
| Ansicht | |
|
|
Linear-Darstellung
