[gimjen]

Noch eine Frage zu meiner Suche nach einem 50er Objektiv:
Ist das 50mm 1,4 den etwa doppelten (Gebraucht-)Preis gegenüber dem 50mm 1,7 wert?
Für die private Anwendung?
Konnte leider noch keines der beiden ausprobieren...
Vielen Dank!

[Wrörgi]

M.E. ja .


Gruß
Wrörgi

[Jan]

Jein, manchmal filft die halbe Blende bzgl. Freistellen, mir reicht aber i.d.R. Blende 2 oder 2,8, damit Ohrläppchen, Auge und Nasenspitze scharf werden. Portraits mit minimaler Tiefenschärfe können gelingen, aber sie werden m.E. die Ausnahme sein.

I.d.R. ist ein 1,4'er deutlich höherwertig in der Verarbeitung, bei leichtem Abblenden mag das 1,7'er bzgl. Schärfe noch unterlegen sein, aber ich vermute, bei 2,8 sieht man diesbezüglich keinen Unterschied mehr. Kontrast, Gegenlichtempfindlichkeit und Bokeh können bei einem 1,7'er u.U. besser sind als bei einem 1,4'er.

Jan

[cat_on_leaf]

Zitat von gimjen

Noch eine Frage zu meiner Suche nach einem 50er Objektiv:
Ist das 50mm 1,4 den etwa doppelten (Gebraucht-)Preis gegenüber dem 50mm 1,7 wert?
Für die private Anwendung?
Konnte leider noch keines der beiden ausprobieren...
Vielen Dank!

M.E. Nein.

Mein 1,4/50 war selbst bei Blende 2,0 immer schlechter als das 1,7/50. Ab Blende 2,8 war es egal. Das Bokeh des 1,4/50 ist meiner Meinung etwas weicher als das des 1,7/50. Aber nicht so dramatisch, das die Mehrausgabe lohnt.

Also, drei User - drei Meinungen.

[gimjen]

Dann sollte man den Beitrag ja schließen, bevor noch andere Meinungen kommen ;-)

Nein, bin froh um jeden Erfahrungsaustausch und daß einem hier immer so schnell geholfen wird - vielen Dank!
Auch wenn ich mich in diesem Fall noch nicht entscheiden konnte - werds einfach mal vom Angebot abhängig machen

[AlexDragon]

Mir reicht das 1,7/50mm vollkommen aus und habe schon Spitzen-Portraits damit gemacht und blende meißtens auf Blende 2,2 ab

LG

Alex

[aprilioni]

Zitat von cat_on_leaf

M.E. Nein.

Mein 1,4/50 war selbst bei Blende 2,0 immer schlechter als das 1,7/50. Ab Blende 2,8 war es egal. Das Bokeh des 1,4/50 ist meiner Meinung etwas weicher als das des 1,7/50. Aber nicht so dramatisch, das die Mehrausgabe lohnt.

Also, drei User - drei Meinungen.

Kurz und knapp:
Würde ich glatt so unterschreiben.

Gruss
Frank

[Jens N.]

Sehr schwer zu beantworten, an der Frage haben sich hier schon Streits entfacht

Mir war's den Aufpreis wert, denn das 1,4er ist schon etwas früher etwas (rand)schärfer. Offenblende ist weich, aber nutzbar (ähnlich beim 1,7er). Ich fand aber vor allem die zweite Version des 1,4ers attraktiv, da die einen ordentlichen Zoomring, ein 55mm Gewinde und eine richtige Geli besitzt.

Der Preisunterschied ist allerdings in der Tat deutlich (wie so oft, wenn es um Lichtstärke geht), da muß man halt abwägen, was einem wichtiger ist. Schlecht sind beide Objektive nicht, das 1,4er ist aber meiner Meinung nach (manche sehen das anders) etwas besser.

Meiner Meinung nach sind 50mm als reines Portraitobjektiv übrigens etwas kurz. Aber auch das ist Ansichtssache und hängt natürlich auch von der Art der Portraits und auch gg.f den Räumlichkeiten, in denen die Portraits vornehmlich fotografiert werden sollen, ab.

[AlexDragon]

Meiner Meinung nach sind 50mm als reines Portraitobjektiv übrigens etwas kurz. Aber auch das ist Ansichtssache und hängt natürlich auch von der Art der Portraits und auch gg.f den Räumlichkeiten, in denen die Portraits vornehmlich fotografiert werden sollen, ab.

Das ist absolut richtig, es heisst ja, oder hies ?: Die ideale Brennweite für Portrait liegt zwischen 80 und 120mm, wobei wir ja bei den DSLR, den Crop-Faktor berücksichtigen müssen. Mein Wunsch-Obj. wäre das 1,4/85 G

LG

Alex

[gimjen]

Du hast Glück ;-)

http://cgi.ebay.at/Sony-Carl-Zeiss-1...QQcmdZViewItem

sogar noch billiger *g*
http://cgi.ebay.at/Minolta-AF-1-4-85...QQcmdZViewItem