[Justus]

Hallo,
ich wollte die Tellerrändler mal für einen Bekannten fragen, ob das Sigma 135-400 für Canon zu empfehlen ist. Oder gibt es bessere Alternativen in vergleichbaren Preisregionen? Ich wage mal zu behaupten, daß die Ansprüche nicht besonders hoch sind. Käme da vielleicht sogar ein Cosina / Voigtländer 100-400 / 4,5-6,7 in Frage?

Kamera wäre die Canon 400D.

Gruß
Justus

[HolgerN]

Würde auf jeden Fall das neue Sigma 120-400mm abwarten, das hat dann auch einen OS Bildstabilisator.

Das Canon 100-400L IS ist eine ganz andere Preisregion und optisch nicht so der Bringer. Vielleicht evtl. noch das Sigma 80-400 OS, aber dort ist ein Stabi der 1.Gen verbaut und die Optik überzeugt auch nicht so ganz. Und dafür ist der Preis dann auch zu hoch.

Irgendetwas ohne OS/IS würde ich nicht nehmen, denn die Aussage "Ansprüche nicht so hoch" läßt eher nicht auf konsequenten Stativeinsatz schließen Und dann sind 400mm freihand schon etwas "grenzwertig".

[topaxx]

Ob es für C. empfehlenswert ist, kann ich nicht sagen, ich habe aber noch von keinem Ninkonuser gehört, dass er mit dem 135-400 sonderlich glücklich wäre. Vielleicht wäre das Tokina 80-400 eine Alternative. Preislich sind die beiden vergleichbar, optisch wahrscheinlich auch

[dokterli]

Das Sigma 120-400 wiegt 1750 g, wer will sich das antun ?
Das als schwer empfundene Forumstele 4/100-300 wiegt nur 1480 g.

Gruss KHL

[wwjdo?]

Oder gibt es bessere Alternativen in vergleichbaren Preisregionen?

Nir fällt keine ein, bei 400mm ist es eben relativ schwach.

Besser gestellt wäre er vermutlich mit dem 70-300mm IS, wenn die 300mm reichen!

[Justus]

Hallo,
danke schonmal für eure Hinweise. Ich denke die rd. 400 € für das Sigma wären schon die Schmerzgrenze. Wahrscheinlich fährt mein Bekannter damit gar nicht so schlecht...

Gruß
Justus

[Blackmike]

Hallo Justus,

wenn das Geld da ist, würde ich auf jeden Fall das 100-400L empfehlen.

Auf die stellenweise negativen Berichte würde ich nicht viel geben, das Teil ist eine absolute Sahnelinse schon bei Offenblende und dank USM auch noch sehr fix.

Du kannst hier auf dem Forum auch mal eggett fragen, der hatte mein 100-400er auf einem Usertreffen mal auf seiner Cam gehabt und war schwerst von der Linse angetan
(u.a vom IS- bei 400mm Freihand in einer Kneipe )


Black

[modena]

Kann ich bestätigen.

Das 100-400L IS ist wirklich was Feines. Wenns länger wird und schnell und universell sein muss ist das eindeutig meine Wahl, obwohl ich von 100-300mm auch hochwertige FB mit TC hätte.

Mein Erstes war allerdings auch nicht ganz so toll gegen 400mm hin. Das hatte seine Stärken eher bis 250mm.
Wegen einer verschobenen Linsengruppe und dem Ausfall des Stabis hat es mir Canon
gegen ein Anderes ausgetauscht. Das ist bei jeder Brennweite offen schon richtig gut.

Das Sigma 80-400mm OS ist allerdings auch nicht zu verachten. Bis auf den AF und dem Stromhunger des Stabis halten es viele sogar für optisch besser als das Canon.

Aber wenn er warten kann würd ich wirklich auf die neuen Sigmas warten.
Das 135-400 ist nicht so toll und die neuen haben nen Stabi...

LG

[wutzel]

Zitat von Blackmike

Du kannst hier auf dem Forum auch mal eggett fragen, der hatte mein 100-400er auf einem Usertreffen mal auf seiner Cam gehabt und war schwerst von der Linse angetan
(u.a vom IS- bei 400mm Freihand in einer Kneipe )


Black

eggett hat die Linse mittlerweile selber, mir hat die bisher so gezeigte optische Leistung sehr gefallen sodas ich diese Linse irgendwann auch mal in betracht ziehen werde.

Ansonsten würde ich lieber das Canon 70-300IS nehmen und etwas mehr croppen, denn das Sigma ist glaube ich echt nicht der bringer.

[ayreon]

Ich würde auch eher abraten. Ich sehe es auch problematisch bei Crop400mm ohne Stabi, ohne Sonne ist STativ Pflicht

Das Canon 70-300 lässt sicher ohne Probleme das Croppen auf 400mm zu