[Eichelhäher]

Hallo,

ich möchte gerne ein paar ehrliche Meinungen zu der Sony Alpha einholen.

Folgendes:

Ich fotografiere oft Action, also schnelle bewegte Objekte. Dazu zählen Fahrzeuge und Singvögel.

Ich besitze seit einer Weile die Pentax K100D. Eigentlich eine gute Kamera, aber in Sachen Serienbilder nicht der Weisheit letzter Schluß. Insbesondere bei RAW nicht(nachdem man das mal entdeckt hat...).

Nun bin ich am Überlegen, welche Kamera sich nun als Alternative anbietet.
Die K100D würde ich wohl für Teleaufnahmen behalten, da sie auch nen gutes Rauschverhalten besitzt.

Die Sony Alpha schneidet laut DPReview ja gut bei Serienaufnahmen bei RAW ab. Zuerst 2,8fps und "Buffer full" immerhin noch 1,7fps.
Mir reicht das an und für sich aus.

Nur bin ich unsicher, wenn ich so manches über den etwas unzuverlässigen Autofokus lese oder eine hohe Auslöseverzögerung...

Und das Rauschverhalten über ISO 400 gefällt mir nach einigen Beispielbildern auch nicht so...könnte man sicher nachbearbeiten.

Mir stellt sich die Frage, ob die Sony für mein Anwendungsgebiet geeignet ist?

Ansonsten überlege ich ernsthaft, aufs Nikon-System umzusteigen, mit der D40...da ich dann im Zweifelsfalle eh nur hochwertige USM-Objektive kaufen würde(18-200mm VR), wäre das auch ne Option.

Wüßte gerne mal eure Meinung dazu.
Ach ja, noch was, was mich brennend interessiert:
Welche Kamera bietet an und für sich die bessere Bildqualität(als Orientierung) - DSC-R1 oder Alpha?
Von den R1-Bildern bin ich durchaus begeistert.

[gal]

Zur Alpha kann ich nix sagen, da ich noch zu den D7Dler gehöre.
Allerdings würde ich in diesem Fall an Deiner Stelle keinesfalls zur D40 greifen, ich zitiere mal von digitalkamera.de bezüglich des Autofokus:

Zitat von digitalkamera.de

Kommt man noch gut damit klar, dass die D40 im Vergleich zum Vorgängermodell D50 nicht an Auflösung gewinnt, ist es schwer verständlich, dass sie in Sachen Autofokus sogar einen Rückschritt macht. Besaß die D50 nämlich noch fünf AF-Messfelder und konnte so auch bei Hochformat-Aufnahmen auf Bildteile bzw. Personen scharf stellen, die sich außerhalb der Bildmitte befinden, muss die D40 nur noch mit drei horizontalen AF-Messfeldern (einem Kreuzsensor, flankiert von zwei Liniensensoren) auskommen. Da tröstet es einen nur wenig, dass das Nikon D40 Multi-CAM-530-Modul der D40 von Algorithmen angesteuert wird, die direkt von der D200 und D80 übernommen wurden, die gleichen Betriebsarten (Einzelfeldsteuerung, dynamische Messfeldsteuerung, dynamische Messfeldsteuerung mit Priorität auf dem nächstgelegenen Objekt) anbietet und Nikon-typisch bei sehr wenig Licht (bis zu -1 LW) arbeitet; ein bisschen "kastriert" kommt einem die D40 hier doch schon vor

Grade bei bewegten Objekten brauchst Du doch die vielen AF-Messfelder, da sind die 11 der D80 doch schon ein erheblicher Fortschritt gegenüber der D40. Optimal wäre aber wahrscheinlich die D200, ich zitiere nochmal:

Zitat von digitalkamera.de

Trotz gleichem AF-Modul ist die D200 der D80 in manchen Situationen überlegen. Bei statischen Motiven ist die D80 zwar ähnlich schnell wie die D200 (siehe Messwerttabelle), aber beim Fotografieren actionreicher Szenen (z. B. bei Sportaufnahmen) hängt die D200 ihre kleine Schwester gnadenlos ab. Nicht dass der Autofokus der D80 im Schärfenachführungsmodus wirklich lahm wäre, aber bei einer Sucher-Dunkelphase von 160 Millisekunden ist die Zeit, in welcher der Autofokus "blind" ist (weil der hochgeklappte Spiegel auch Teil des Umleitungssystems zum AF-Sensor ist) und das Motiv verlieren kann, deutlich länger als die 105 Millisekunden der D200.

[Metzchen]

Zitat von Eichelhäher

...
Nur bin ich unsicher, wenn ich so manches über den etwas unzuverlässigen Autofokus lese oder eine hohe Auslöseverzögerung...
...

Erstmal vielleicht zu diesem Punkt... ;o)
Ich weiß ja nicht, wo Du sowas liest, aber egal.

Der AF ist bei dem Ding recht genau und auch schnell genug. Ich z.B. habe es häufig mit schnellen Objekten zu tun, die mit über 150km/h auf mich zu oder an mir vorbei kommen (anfliegende Segelflugzeuge).
Die hat der C-AF sehr gut und sicher im Griff. Auch die Auslöseverzögerung ist so kurz, daß ich in besagter Situation die Mühle dort abbilden kann, wo sie beim Knöpfchendrücken auch war. Im Serienbildbetrieb (2,8B/s) schafft die Cam etwa 11 Bilder RAW ohne Aussetzer, reicht völlig.

Sicher gibt es schnellere Systeme. Aber wer durch sein Hobby nicht verarmen möchte, ist mit der Alpha auf der sicheren Seite...

[Blackmike]

Also die D40 ist wie so ziemlich alle EinsteigerCam aller Herrsteller nicht grade prädistiniert dafür, vernünftig bei Action oder schnell bewegten Objekten zu fokussieren.

Dafür mußt (mindestens) eine stufe höher ansetzen.

Wie schaut den Budget aus uns welche weiteren Anforderungen hast du?

1. Welche Serienbildgeschwindigkeit braucht du
um die 3p/s
um die 5p/s
mehr als 5 p/s

2. wie hoch soll die Auflösung sein
8 Mpix
10 Mpix
12 Mpix

3. brauchst du ein Spritzwassergeschützes Gehäuse?

4. Wie hoch die die Anforderung an den AF im Serienbild bei bewegten Objekten?
a: mir reicht ein Glückstreffer
b: mittlere Ausbeute
c: hohe Treffsicherheit, trotzdem Fehlschuß möglich
d: extreme Treffsicherheit, eventuell mal ein fehlschuss....

aus diesen Angaben läßt sich dann ein Body / Linsenpaket schüren

Die reine Auslöseverzögerung ist bei allen DSLR´s aller Hersteller schon bei den Einsteigermodellen nicht wahrnehmbar.

Die R1 ist schön, für ein Studio auch schön einsetzbar, aber selbst der AF der langsamsten DSLR ist schneller als der einer Kompakten oder Bridge

[EdwinDrix]

Ich stimme Metzchen voll zu.

Habe bei diversen Autorennen schon Fotos mit der Alpha geschossen und kann mich über den AF beim besten Willen nicht beklagen. Das mit dem rauschverhalten wird meiner Meinung nach absolut überbewertet und ich fotografiere selten einen Baum im Dunkeln bei Laternenbeleuchtung

Was die Schärfe betrifft ist die Alpha in der Klasse nicht schlagbar (ist meine Meinung). Guck Dir mal auf http://www.dpreview.com/ die Vergleisbilder mit der Eos 400D und der D80 an und Du wirst verstehen was ich meine.

Mal so am Rande, es hängt auch ne Menge vom Objektiv ab

Edwin

[Eichelhäher]

Zitat von gal

Zur Alpha kann ich nix sagen, da ich noch zu den D7Dler gehöre.
Allerdings würde ich in diesem Fall an Deiner Stelle keinesfalls zur D40 greifen, ich zitiere mal von digitalkamera.de bezüglich des Autofokus:

Das weiß ich, aber laut CHIP soll das genauso flott gehen wie bei der EOS 400D. Jetzt werden manche verächtlich schnaufen wegen CHIP , aber ein bißchen Wahrheit muß in deren Berichten ja auch sein...ich beziehe mich da auf den EOS 400D vs. D40 Vergleich. Hochformat-Aufnahmen mache ich eher selten.

Zitat von Metzchen

Erstmal vielleicht zu diesem Punkt... ;o)
Ich weiß ja nicht, wo Du sowas liest, aber egal.

Der AF ist bei dem Ding recht genau und auch schnell genug. Ich z.B. habe es häufig mit schnellen Objekten zu tun, die mit über 150km/h auf mich zu oder an mir vorbei kommen (anfliegende Segelflugzeuge).
Die hat der C-AF sehr gut und sicher im Griff. Auch die Auslöseverzögerung ist so kurz, daß ich in besagter Situation die Mühle dort abbilden kann, wo sie beim Knöpfchendrücken auch war. Im Serienbildbetrieb (2,8B/s) schafft die Cam etwa 11 Bilder RAW ohne Aussetzer, reicht völlig.

Sicher gibt es schnellere Systeme. Aber wer durch sein Hobby nicht verarmen möchte, ist mit der Alpha auf der sicheren Seite...

Ok...ich bezog diese Infos von diversen Beiträgen in diesem Forum, einigen Meinungen bei DPreview und Aussagen anderswo.

Wie schaut den Budget aus uns welche weiteren Anforderungen hast du?

Da bin ich mir noch nicht so sicher. Es hängt davon ab, welche Kamera es werden würde und welche Objektive ich kaufen müßte/wollte.
Die Alpha könnte mir vielleicht doch die Pentax aus dem Haus schmeißen, die D40 wäre eher nen Zweitsystem, da kein Stabi oder ich bräuchte nen teures VR-Objektiv.
Geldmäßig wäre die Alpha schon drin.

1. Welche Serienbildgeschwindigkeit braucht du
um die 3p/s
um die 5p/s
mehr als 5 p/s

3fps reichen mir locker. Mir geht es eher um die Konstanz. Lieber 2-3 Bilder konstant und nach 11 Bildern vielleicht eine etwas kürzere Rate als 5fps und nach 20 Bildern ist Verschnaufpause. Da fallen mir halt nur die D40 und die Alpha ein, die diese Bedingungen erfüllen.

2. wie hoch soll die Auflösung sein
8 Mpix
10 Mpix
12 Mpix

Die Auflösung ist wurscht. 6 MP würden mehr als ausreichen, zumal der alte Sensor ja was drauf hat.

3. brauchst du ein Spritzwassergeschützes Gehäuse?

Nein, dann bräuchte ich ja auch entsprechende Objektive...da würde ich lieber nen Regencape oder UW-Gehäuse kaufen, da ich das eh mal vorhatte.

Wenn du damit auf die K10D hinweisen willst, die fällt für mich flach, weil mir die Serienbildgeschwindigkeit bei RAW bei vollem Buffer zu langsam ist.

4. Wie hoch die die Anforderung an den AF im Serienbild bei bewegten Objekten?
a: mir reicht ein Glückstreffer
b: mittlere Ausbeute
c: hohe Treffsicherheit, trotzdem Fehlschuß möglich
d: extreme Treffsicherheit, eventuell mal ein fehlschuss....

Ich schwanke zwischen b und c. Wichtig ist mir, daß die Kamera schnell zu Potte kommt und nicht erst ewig rumgurkt wie meine alten Kompakten.

Die R1 ist schön, für ein Studio auch schön einsetzbar, aber selbst der AF der langsamsten DSLR ist schneller als der einer Kompakten oder Bridge

Die R1 habe ich auch eher als Zweitkamera, wenn ich mal auf die DSLR ein Tele aufsetzen will oder wenn ich nicht durch lautes Spiegelgeprügel auffallen will.

Noch nen wichtiger Punkt:

Wie sieht es mit dem Auslösegeräusch aus?
Die Aufnahme bei DPreview hört sich an wie nen Mähdrescher im Ernteeinsatz, irgendwie nen bißchen klapperig...das von der D40 fände ich dezenter.

Mal so am Rande, es hängt auch ne Menge vom Objektiv ab

Ich weiß. Einerseits schrecken mich teils die hohen Preise bei dem Sony-System, andererseits finde ich die Möglichkeit, Carl-Zeiß-Linsen ranzumachen, doch ganz verlockend...das von meiner R1 ist ja schon top.


Vielleicht noch nen Grund für die R1 wäre für mich, daß ich für die R1 schon eine 4 GB CF und einen sündhaft teuren Memorystick Pro habe. Mit letzterem dürfte eine konstante Serienbildgeschwindigkeit ja noch weniger nen Problem sein, oder?

JPEGs sind mir gleich, ich schieße nur RAW...

Objektivmäßig möchte ich gerne den Bereich von WW bis 300mm(450mm) abdecken, das reicht schon. Ich möchte nicht 100 Festbrennweiten und was weiß ich alles kaufen, ein gutes lichtstarkes WW-Objektiv und ein universell verwendbares Tele für unterwegs wären mir ausreichend. Ich habe noch ein 500mm Beroflex, aber da müßte ich ja lediglich den T-Adapter wechseln.

Wegen dem Rauschen:
Zumindest empfinde ich die Bilder ab ISO 800 besser als bei der R1.
Ist mir zwar wichtig, aber ich finde es bei ISO 1600 gar nicht so wild.

[Wild!]

Na ja, auch wenn ich eher zu der Fraktion der Studiofotografen gehöre, die sich selten mit wirklich schnellen Modellen herumschlagen müssen ;-),
zum Thema AF an der Alpha und Geschwindigkeit kann ich etwas sagen: habe zwischen den Jahren mal etwas mit dem guten, alten 70-210 draussen gespielt, und dabei einen Sperber und einige Raben ins Visier bekommen. AF auf Center (da die Viecher ständig zwischen Bäumen und Geäst herumflogen) hat hervorragend funktioniert, um sowohl tieffliegende Raben als auch den Sperber, der mich nie näher als 30 Meter herangelassen hat immer sicher im Flug zu erwischen. Ich hab ausgelöst, was das Zeug hielt, und von den gut 30 Aufnahmen ist nur eine auf den Hintergrund anstelle des Vogels fokussiert. Doll sind die Aufnahmen nicht geworden...schwarzer Rabe im Gegenlicht bzw. kleiner Sperber vor viel Himmel, aber scharf sind sie bis auf eine alle.
Und abei soll das Glas nicht einmal besonders schnell fokussieren.

Insofern bin ich eigentlich absolut zufrieden. Vögel m Tiefflug mit vielen Richtungswechseln vor Bäumen und Büschen ist sicher mit das schnellste, was ich mir bislang auf die Platte gezaubert hab.

Also...langsam ist der AF der Alpha definitiv nicht....;-)

PS: Natürlich im RAW-Modus geschossen....und nicht mir Schrot ;-)

Edit: Lach, da hat der Stefan Raab wohl als Freud'scher Fehler zugeschlagen...stimmt natürlich ;-)

[Eichelhäher]

Ok... ;-) das klingt schon mal interessant.
PS: Raben ;-) .

[Blackmike]

dann muß ich noch ein paar fragen präzisieren...

was darf für dich der body kosten

a um die 600€
b um die 1000€
c mehr als 1000€

was photografierst du?

für ne Landschaft ist ein Stabi im Body oder in der Optik egal, da setz ich die CAM eh meist aufs stativ.

Mir erschließt sich nicht deine Notwendigkeit des riesigen Serienbildpuffers...

bei 3p/s und 17 Bildern kannst geschlagene fast 6 Sekunden durchgedrückt halten? Wobei braucht man solche Längen? Alternative = Videokamera.
Bei Sport oder Aktion (Cross- Showsprünge, oder Kampfsport) brauchst eher mehr frames pro sekunde als längere puffer...

Bei langen Tele: hier ist ein Linsen Stabi wirkungvoller (Sowohl vom Sucherbild als auch von der AF-genauigkeit als ein Body Stabi).

In welcher Lichtstärke brauchst die teles?

a . egal, hauptsache Bild
b. 4.0
c. 2.8

Die von dir gewünschte AF Treffergenauigkeit bei Serienbild und sich bewegenden Objekten schließt alle EinsteigerCam aus
Punkt d wäre gewesen: ne (gebauchte) 1d MK II (N)
punkt c wäre die Klasse: 5D oder D2x
zwischen b und c liegen die d200 und die d30
zwischen a und b findest die Einsteigerklasse
Achtung, das bezieht sich nur auf Serienbild mit sich bewegenden objekten. Sigleshot auf ein Einfamilienhaus schaffen alle. In der kurzen Zeit, wo der Spiegel wieder unten ist, den AF neu zu berechnunen und die Optik nachzuführen, ist eher den gehobenen Klassen bei einer gewissen Erfolgsausbeute vorbehalten

[Hansevogel]

Zitat von Eichelhäher

PS: Raben ;-) .

Kann ich als Mitvogel bestätigen.

Gruß: Joachim