[Claudinchen89]

Hallo ,

ich bin derzeit auf der Suche nach einem 'Immerdrauf' und bin durch die Datenbank auf Sony 24- 70mm f2,8 ZA SSM Carl Zeiss Vario-Sonnar gestoßen. Momentan nutze ich die Alpha 77 würde aber dann (hoffentlich nächstes Jahr) auf die neue Vollformat umsteigen.

Kann jemand etwas zur Quali auf der 77 sagen? Gibt es vielleicht hochwertige aber günstigere Alternativen. Das Objektiv soll mit auf Reisen und Straßenfeste genauso abdecken wie Landschaftsaufnahmen. Eig wollte ich mir im nächsten Jahr ein Weitwinkel zulegen aber vielleicht kann man es mit diesem Objektiv auch gut abdecken?

Danke schonmal.
lg

[leben11]

Ich habe das Objektiv schon 2 Jahre und bin damit sehr zufrieden, einziger Nachteil finde ich das Gewicht. Da ich häufig mit dem Velo unterwegs bin habe ich noch das 16-80

[Shooty]

Und das Wackeln des Tubus

[fhaferkamp]

Da nach Alternativen gefragt wurde: Es gibt von Tamron ein 24-70/2,8 mit Sony-Anschluss: Link

[Karsten in Altona]

An Crop macht imho ein 24-xx(x) keinen Sinn. Wenn's Vollformat werden sollte irgendwann, dann macht das Zeiss Laune! Vorher kaufen würde ich es nicht!

Vorher an der A77 das 16-50 und das Feeling sollte grob vergleichbar sein, zumindest was den Blickwinkel angeht.

[weselit]

Bin sehr zufrieden, das Gewicht stört mich garnicht.

[Claudinchen89]

Dank euch

[Giovanni]

Zitat von Karsten in Altona

An Crop macht imho ein 24-xx(x) keinen Sinn. Wenn's Vollformat werden sollte irgendwann, dann macht das Zeiss Laune! Vorher kaufen würde ich es nicht!

Zumal du an Crop nicht feststellen kannst, ob dein Exemplar am Rand (bzw. an einem der Ränder) schwächelt.

Es entspricht an Crop in der Bildwirkung dem, was man an VF mit einem 35-105 f4 erzielt. Somit wäre es zumindest für mich an Crop als "Immerdrauf" nicht geeignet: Es ist bei Crop zu lang am kurzen Ende.

[About Schmidt]

Zitat von Shooty

Und das Wackeln des Tubus

Zumal du an Crop nicht feststellen kannst, ob dein Exemplar am Rand (bzw. an einem der Ränder) schwächelt.

Na und, solange es gute Bilder macht. Einzige (für mich) vergleichbare Alternative ist das Tamron. Dass das 24-70 kein Sinn am Crop macht, ist für mich (sorry) Unsinn. Ich hatte es an der A700 und war schon dort sehr zufrieden mit dem Objektiv. Nach unten hatte ich es mit dem 17-35 ergänzt, später mit dem 16-35, was alles am Crop keine Nachteile hat, sondern nur Vorteile! Nun werden einige berechtigter weise fragen welche. Na ganz einfach, alle Weitwinkelobjektive, vor allem Zoomobjektive, haben mit Randunschärfen zu kämpfen. Die einen mehr, die andern weniger, auch je nach gewählter Blende. Das kannst du an der A77 alles (fast) vergessen, da die A77 nur den "Sahneteil" der Vollformatobjektive nutzt. Auch dass man nicht feststellen kann, ob es am Rand schwächen hat, ist falsch. Einfach mal diesen Test bei 24mm und Blende 2,8 durchführen, dann sieht man schon was los ist. Dir würde doch auch niemand von dem 70-200 oder einem 300mm f2,8 an der A77 abraten, nur weil das Vollformatobjektive sind? Hier kehrt sich beim Nutzer plötzlich der Brennweiten-Multiplikator ins positive um, da ich so eine geringere Brennweite brauche, was auch nur "Augenwischerei" ist, da es sich um nicht mehr und nicht weniger als ein digitalen Zoom handelt.

Wenn du das Geld, Spaß und Freude an diesem Objektiv hast, würde ich es mir kaufen, denn etwas besseres findest du bei dieser Brennweite gewiss nicht. Dazu ein gutes Gebrauchtes Minolta oder Tamron 17-35 f2,8-4 (halte ich für sehr unterbewertet) und du hast eine tolle Kombi für deine A77.

Gruß Wolfgang