[sh!tzen]

Zitat von Thomas Linke

... merkt Ihr nicht, Ihr dikutiert über FAKTEN. Fakten diskutiert man nicht, wenn man sie klären kann. Probiert das aus, stellt ein Ergebnis fest und nehmt das wertungsneutral hin.
Dann kommt Ihr schneller ans Ziel und habt früher wieder Gelegenheit Eure Zeit zum Fotografieren zu verwenden.

Tschüssing, Euer Tommi

ich dachte beim starten des threads eher daran,daß die fakten präsentiert werden!!!

wüsste nicht warum der anwalt ne digicam beruflich nicht gebrauchen könnte??
nach den neuen gesetzen ist die digicam ja auch mehrere jahre vom
zu Versteuernden absetzbar(soviel ich in erinnerung habe)

die mwst müsste er aber im gleichen monat wiederbekommen![/i]

[parabol]

Hallo,
ich habe mich etwas mit Chip-Größen befasst.
A1, D7,7i, 7Hi, Sonny 828 haben ein 2/3" = 8,8 x 6,6 mm
Canon 10D und 300D dagegen 22,7 x 15,1 mm, also um mehrfaches größer.
Nachdem was ich in Web gelesen habe ist die Chip-Größe verantwortlich für das Rauschen.
Muss Canon nicht zwangsläufig rauscharmer sein?

[Tom]

Zitat von parabol

Hallo,
ich habe mich etwas mit Chip-Größen befasst.
A1, D7,7i, 7Hi, Sonny 828 haben ein 2/3" = 8,8 x 6,6 mm
Canon 10D und 300D dagegen 22,7 x 15,1 mm, also um mehrfaches größer.
Nachdem was ich in Web gelesen habe ist die Chip-Größe verantwortlich für das Rauschen.
Muss Canon nicht zwangsläufig rauscharmer sein?

Mit Sicherheit!

Tom

[andys]

Zitat von parabol

Hallo,
ich habe mich etwas mit Chip-Größen befasst.
A1, D7,7i, 7Hi, Sonny 828 haben ein 2/3" = 8,8 x 6,6 mm
Canon 10D und 300D dagegen 22,7 x 15,1 mm, also um mehrfaches größer.
Nachdem was ich in Web gelesen habe ist die Chip-Größe verantwortlich für das Rauschen.
Muss Canon nicht zwangsläufig rauscharmer sein?

Nein. Die arbeiten mit cmos, die von Hause als Mangel ein hohes Rauschen haben. Das wird mit der Software herausgerechnet.

Andys

[Dimagier_Horst]

Zitat von parabol

Muss Canon nicht zwangsläufig rauscharmer sein?

Nein, weil Du mehr Einflussfaktoren hast als die reine Sensorgrösse. CMOS sind anders aufgebaut als CCD, und einige Hersteller liessen schon den Champagner kühlen, um den Untergang von Canon zu feiern, als sie sich offiziell für die CMOS-Technologie entschieden. Sie haben das Rauschen aber gut in den Griff bekommen .

[Tom]

Zitat von Tom

Mit Sicherheit!

Tom

OK ich nehme alles zurück.
Ich dachte es wäre auch ein CCD...

Tom

[Piti]

Zitat von parabol

Hallo,
ich habe mich etwas mit Chip-Größen befasst.
A1, D7,7i, 7Hi, Sonny 828 haben ein 2/3" = 8,8 x 6,6 mm
Canon 10D und 300D dagegen 22,7 x 15,1 mm, also um mehrfaches größer.
Nachdem was ich in Web gelesen habe ist die Chip-Größe verantwortlich für das Rauschen.
Muss Canon nicht zwangsläufig rauscharmer sein?

Alle Kameras mit einem großen Chip sind rauschärmer z.B. gehen die auch bis ISO 1600, weil der einzele Pixel von dem Chip größer ist und er mehr Lichtladung damit erhält. Der Rauschabstand ist halt bei einen großen Chip besser, kann man auch sehen wenn man ein Bild davon runterläd und man die dunklen Bildstellen mal was heller macht, da ist noch Reserve drin, bei Kameras mit kleinen Chips kommt dabei sehr schnell das Rauschen.
Kameras mit kleinen Chips habene ein größer Tiefenschärfe und sind preiswerter und haben wie die A1 alles was man so braucht on Board.

Bei Kameras mit großen Chips, braucht man mehrere Objective und alles ist größer bei Lichstarken Objetiven.

[parabol]

Vielen Dank,
an CMOS habe ich auch nicht gedacht.
Das erklärt auch den geringen Rauschunterschied zwischen A1 und 10D den ich hier in Test-Bildern gesehen habe. Trotz den enormen Größenunterschied!!!

[Der_Gelangweilte]

Zitat von parabol

Vielen Dank,
an CMOS habe ich auch nicht gedacht.
Das erklärt auch den geringen Rauschunterschied zwischen A1 und 10D den ich hier in Test-Bildern gesehen habe. Trotz den enormen Größenunterschied!!!

[Dimagier_Horst]

Zitat von parabol

den geringen Rauschunterschied

Genau, endlich gibt es mal jemand zu 8). Woraus folgerst Du jetzt, das dem bei diesen beiden Modellen so sei?