[Mainecoon]

Hallo, André,

ich bereue es nicht, meine Anfrage so offen gestaltet zu haben. Es wären ansonsten womöglich nicht so viele interessante und bedenkenswerte Aspekte zusammen gekommen.
Die Einschränkung in meinem zweiten Beitrag hab ich zur Klärung von Missverständnissen meiner Intention vorgenommen. Meine Meinung stand nicht fest, als ich im Kurs fragte, sie stand auch nicht fest, als ich hier fragte, und sie tut es auch jetzt nicht. Ich war neugierig auf die Ansichten anderer, um zu lernen.

Gruß,

Mainecoon

[cdan]

Gerade habe ich mal durch unsere Ausstellung geblättert. Ich glaube da ist kein einziges unbearbeitetes Foto zu finden.

[speicherkarte]

Ich glaube da ist kein einziges unbearbeitetes Foto zu finden.[/QUOTE]

..traurig genug ! einige bilder werden meistens noch verschlimmbessert, es gehört wohl mitlerweile zum guten ton zb. nachzuschärfen, obwohl es garnicht nötig wäre !
tschüß detlef

[BadMan]

Zitat von speicherkarte

..traurig genug ! einige bilder werden meistens noch verschlimmbessert

Echt???
Dann sage doch mal konkret an einem der Bilder, was dort durch EBV verschlimmbessert wurde und welche Aspekte es ohne Bearbeitung noch ausstellungswürdiger gemacht hätte.

[pagestin]

Die ersten Bilder, die mich begeistert haben, sah ich in Chamonix (das ist ein Talort am Mont-Blanc-Massiv) im Zeitrahmen 1968/1972. Der halbe Ort war voll von ausgestellten, dramatisch wirkenden, Schwarz-Weiß Fotos der Berge, Nadeln und Gletscher.

Auf mich haben diese Fotos, ebenso wie die von z. B. Ansel Adams, unheimlich stark gewirkt.


Wahrscheinlich hat man aber auch in der Dunkelkammer nachgeholfen. Nur waren damals die Möglichkeiten im Vergleich zu heute sicher bescheiden.

Aber jede Zeit hat ihre Möglichkeiten. Eine Grenze, zwischen gut und übertrieben, zu ziehen ist unmöglich.


Ich denke, alles hat seinen Platz und seine Berechtigung.



Sauer aufgestoßen sind mir dann allerdings Produkte, die aus mehreren, völlig unterschiedlichen Bildern zusammengesetzt worden sind.

In der Zeitschrift Fotoforum war z.B. ein sehr beeindruckendes Bild, wo der Fotograf einfach noch den Vollmond von einer anderen Aufnahme nachträglich zu einer eh schon spannenden Szene einkopiert hat.

Das ist für mich dann als Foto unlauter und eine Täuscherei, die ich voll ablehne. Schlimm war, dass das Bild sogar einen Preis bekam.

[speicherkarte]

es sind mir doch schon einige bilder aufgefallen die überschärft wirken und mit der Realität nichts zu tun haben( da stimmen die farben absolut nicht ) aber vielleicht so gewollt, wie gesagt das ist nur meine Meinung, dem einen gefällts und dem anderen nicht, deshalb sicher auch die frage des to..nicht alles was machbar ist muß auch gemacht werden und die bilder in der Ausstellung sind nun mal die allerbesten
und ja, auch ich benutze bei s/w. silver efex pro ..aber ganz dezent.

tschüß detlef

[der_knipser]

Zitat von DerKruemel

Aber Dinge aus einem Foto entfernen!? Warum? Die waren bei der Aufnahme doch auch da!

Es kommt darauf an, zu welchem Zweck man ein Bild macht. Eine fotografische Bestandsaufnahme eines Ist-Zustands würde ich ganz sicher nicht stempeln. Bei einer Gebäude-Aufnahme, die auf einen Werbeprospekt soll, sieht das schon ganz anders aus. Da liegen z.B. braun vertrocknete Blätter im weißen Kiesgarten rund um das Gebäude. Kaugummi und Zigarettenstummel auf dem Gehweg, und an der Fassade haben vielleicht Kinder ihre Kreide-Kunstwerke hinterlassen, die erst ein paar Regentage später wieder weg sind. Ich könnte natürlich mit Besen, Laubsauger und Putzlappen dort anrücken, und bis ich zum Fotografieren komme, ist das Licht weg. Und in gewisser Weise würde ich ein Bild vorbereiten, das ebenfalls nicht der Realität entspricht. Ganz ehrlich, ich bin froh, dass ich sowas per EBV nachträglich putzen kann.
Genauso geht es mit Aufnahmen in der Natur. Was ich dort gesehen habe, waren Entenküken, die hinter ihrer Mutter im Teich paddelten. Da möchte ich dem Betrachter doch nicht einen Teich zeigen, in dem auch leere Flaschen und anderer Unrat schwimmt!? Das wäre auch nicht das, was ich vor Ort wahrgenommen habe. Also hat das auch nichts in meinem Bild verloren.

Zitat von speicherkarte

... zb. nachzuschärfen, obwohl es garnicht nötig wäre !

Ja, es gibt überschärfte Bilder. Aber es gibt wahrscheinlich noch mehr Bilder, deren Schärfe beim Verkleinern verloren gegangen ist, und deren Schöpfer davon nichts wissen. Der Drang zum Weiterblättern ist dann stärker als der zum Verweilen.

[ol-inclusive]

Obwohl ich das Bild mit den Enten und dem Unrat von deiner Beschreibung her fast interessanter fände
Es wäre dann halt eher ein kritisches Bild...je nach dem was man aussagen möchte!
Ich jedenfalls wäre oft froh wenn ich schon mehr Kenntnisse in Sachen Bearbeitung haben würde.Aber die besten Momente sind die, in denen man ein Bild hinbekommt was genau so richtig ist, ohne grosses nachbearbeiten am PC

Gruss-olli

[www_zeeshan_de]

Zitat von Mainecoon

Hallo, Forum,

ich lerne gerade zu Fotografieren und auch, die Bilder zu bearbeiten (LR, PS).

In einem Fotokurs für Anfänger, der immer wieder auf die Bildbearbeitung abhob, habe ich mal die Frage gestellt, ob es wirklich noch Fotografie sei, wenn anschließend im PC alles noch schärfer, noch farbiger, noch noch noch gemacht würde; schließlich hätten Cartier-Bresson und die anderen großen Fotografen auch keine Bildbearbeitung zur Verfügung gehabt. Ich erntete pikierte Blicke.

Wie geht Ihr mit dem Thema Bildberbeitung um? Wo sind für Euch die Grenzen erreicht?

Danke für Eure Meinung!

Gruß,

Mainecoon

Hallo Mainecoon,

danke erst einmal für diesen interessanten Thread. Habe jetzt erst Zeit gefunden was darüber zu schreiben.
Um ganz ehrlich zu sein, ich finde es sehr traurig (insbesondere als Einsteiger bzw als Anfänger) wenn man in einem Fotografie-Forum kommt, dass einem gleich von allen seiten Software Produkte von Hersteller X (nur als Beispiel: Adobe Lightroom, Adobe Photoshop, Adobe Camera RAW usw) zupenetriert werden, frei nach dem Motto:
Das sind BASICS, das ist STANDARD, ohne die geht es gar nicht, das benutzen ALLE Profis, wenn du mitreden willst, kauf das.
Manchmal schleicht mir das Gefühl, sind es nicht vielleicht Vertreter von Firmen, die speziell beauftragt wurden nach neuen Kunden in Internetforen zu fischen ? Hmmmm... Ich erwähne das, weil es gab mal einen Fall, da hat Hersteller X (den Namen verrate ich nicht) einer Spielkonsole Mitarbeiter beauftragt NUR POSITIVES über die Spielkonsole in Gamer-Foren zu posten. Ähnliches gibt es natürlich auch bei den Kundenrezensionen von einem online Händler der ähnlich klingt wie der "Strom im nördlichen Südamerika".
Und somit zurück zum Thema, ích denke die wichtigste Frage ist:
Was ist Fotografie?
Meine Antwort lautet: Selbst Fotografie ist inzwischen zur Definitionssache geworden.
In einem anderen Thread ging es um die Frage, was ist Bildqualität? Auch bei der Bildqualität ist es so, dass jeder eine eigene Definition von Bildqualität hat.
Nach den ersten 2 Fragen kann ich völlig skrupellos und bewusst provokant die dritte Frage in den Raum werfen:
Was ist der Unterschied zwischen (moderne digitale) Fotografie und (moderne digitale) Fotomontage ?
Nach Jahren digitaler Fotografie kam ich zur Antwort: Es gibt keinen Unterschied!
Und das hatte bei mir eine innere Krise verursacht.
Mein Anspruch war (und ist): Ich möchte bitte das was ich mit Hilfe des Objektives und den Objektiv-Einstellungen auf den Sensor gebrannt habe SO WEIT WIE MÖGLICH UNVERÄNDERT als fertiges Bild, und dieses Bild wiederum soll SO NAH WIE MÖGLICH dem sein WAS ICH BEIM FOTOGRAFIEREN GESEHEN HABE.
Je mehr ich dieses Ziel zu verfolgen versuchte, schien es umso schwerer zu erreichen. Ich mache es kurz: Nach jahrelangem hin und her, habe ich einen Weg über eine Software gefunden, der meinen Anspruch erfüllen konnte, es ist dcraw, es ist open source.
Nach einer zusätzlichen Modifikation dieser Software konnte auch der letzte "Eingriff" bei der Bildentwicklung verhindert werden.
http://www.zeeshan.de/dcraw_zero_mod...w_zero_mod.htm
Wie viele Details sich mit dem dcraw zero mod darstellen lassen, habe ich hier beschrieben, einmal OHNE Interpolation und einmal MIT Interpolation:
http://www.zeeshan.de/fotografie_int...erpolation.htm
Ich habe selbst ein Tool entwickelt, der alle wiederkehrende Arbeitsschritte vollautomatisch erledigt und neben generierung der JPG-Dateien auch die RAW-Dateien in ein RAW-Verzeichnis sichert. Die Vorteile im Vergleich zur Out-Of-Cam-JPG (Bilder mit Interpolation) habe ich ebenfalls auf der originalraw Tool-Seite beschrieben:
http://www.zeeshan.de/originalraw/0_originalraw.htm
Jetzt habe ich viel in der grauen Theorie geschrieben, worum gehts konkret:
Das fertige Out-Of-Cam JPG-Bild wird GENERELL zunächst einmal mit einem Bayer-Demosaicing-Algorithmus-X INTERPOLIERT (Erfinden von nicht vorhandenen Pixelwerten und und und...), DANACH werden über dem Bild (vermeintliche) X-Bild-Verbesserer drübergejagt (Entrauschen, erkennen und Entfernen von Farbsäumen/Kontrastkanten, Objektivfehlerkorrekture, CA entfernen, Colorboostings, Kontrastboostings, Schärfen), UND DANN wird das (mit vielen NEBENWIRKUNGEN BEHAFTETE) Bild mit einer extrem miesen JPG-Qualität (mit aktiviertem Farbsubsampling) als miese JPG-Datei gespeichert ==> Für viele ist diese OUT-OF-Cam-JPG DAS ABSOLUTE ORIGINAL, quasi die REFERENZ!
Dabei haben viele, die ausschließlich im JPG Format fotografieren, das Original das die Kamera-Software HÄTTE bzw man aus der RAW-Datei HÄTTE generieren können, nie jemals zu Gesicht bekommen.
Nachdem ich einen Weg gefunden habe, aus RAW-Dateien JPG-Bilder zu generieren, deren Anteil an FOTOMONTAGE so niedrig wie auch nur möglich ist, stelle ich die AUSSAGEKRAFT der Reviews auf den Digital Kamera online Review Seiten insbesondere was die Bildqualität betrifft, in Frage. Schliesslich wurden die dort getesteten und verglichenen Bilder zu einem
EXTREM HOHEN ANTEIL (CA 66 %) PER SOFTWARE ALGORITHMUS BERECHNET (für mich ist das Fotomontage)
und ein extrem niedriger Anteil (kleiner als 33 %) dieser Bilder besteht aus Fotografie.

Bilder, die ich inzwischen über originalraw und dcraw zero mod generiere, wirken "lebendiger", natürlicher in den Farben und im Kontrast. Keines der Interpolierten Bilder konnte diesen Bildern bisher paroli bieten, das Gegenteil ist der Fall, leblose Bilder per Interpolation erkenne ich relativ schnell an den mangelnden Details in einfarbigen Strukturen, flaue Farben, Schärfungs-Artefakte, teilweise farblose Säume um Kontrastkanten... und als wäre das nicht schon schlimm genug kommen noch JPG-Artefakte dazu.

Ich sage nein zu Fotomontagen, und in einem "Fotokurs" sollte es in erster Linie um Sensorgrößen, Sensortypen, Brennweiten, Blende, Festbrennweite vs Zoom (und aufzeigen von Unterschieden von Perspektiven wenn man mit einer Festbrennweite näher herangeht anstatt von der Ferne bequem reinzoomen), ISO Wert und Auswirkungen, Bildstabilisator, optische Filter, Blitz gebündelt oder entfesselt gehen.

Der Anteil über Fotomontage per Software (LR, PS, usw usw) gehört eher in den Kurs "Mediengestaltung", also NACHDEM man fotografiert hat.

[BeHo]

Einige Dinge, die Du ganz am Anfang schreibst, sehe ich auch so.

Nur warum zum Teufel verurteilst Du jedes mal alle Kamera- und Softwarehersteller und stellst gleichzeitig Dein Softwareprojekt als letzte Weisheit dar? Damit diskreditierst Du Dich nur jedesmal erneut. Bist Du wirklich der Meinung, dass tausende Entwickler auf einem Irrweg sind und nur Du die Wahrheit kennst?

Viel Spaß noch bei Deinem Kampf gegen eingebildete Windmühlen. Nur hoffentlich nicht mehr in diesem Forum. So langsam nerven Deine Missionierungsversuche wirkich.