[Tira]

Zitat von RainerV

Und Du glaubst wirklich, daß man ein Zeiss-Objektiv (- vermutlich reines Marketing und made by Sony -) einer Kompaktkamera mit Winzsensor in irgendeiner Form mit einer 35er Zeiss-Festbrennweite fürs KB-Format vergleichen kann?

Ja, irgendwie schon, denn reines Marketing und made by irgendwem für Sony trifft ganz sicher auch auf das angebliche "Zeiss" der RX1 zu - wie auch bei den "Zeiss"-AF-Linsen für Alpha. Insofern ist das ziemlich vergleichbar.

Ist Dir eigentlich klar, wie aufwendig es ist, ein qualitativ hochwertiges Objektiv zu konstruieren, daß am Kleinbildsensor im Randbereich gute Leistung bringt und daß das im Weitwinkelbereich umso komplizierter ist?

Die 35mm 2.0 Objektive sind eigentlich in allen Bajonetten preiswert und gut. Kosten nicht mehr als 200-250 EUR.

Die Qualität des 35igers der RX1 scheint auch nicht wirklich gut zu sein. Randunschärfen, Dezentrierungen und anscheinend ein krasser Magentastich Richtung Ecken lassen hier tatsächlich auf eine Billigkonstruktion schließen. Wir haben es mal wieder mit einem typischen Sony-Produkt zu tun: Billig hergestellt und teuer verkauft.



Rainer

[teefit]

Das glaub ich nun wieder nicht!
Meine erste Cybershot hatte auch diese Marketing-Zeiss und ich war absolut beeindruckt.
Also schon ein Unterschied zu dem was ich sonst kannte (von wegen billig hergestellt)

Ich glaube aber schon, dass das 35 an der RX1 noch um einiges besser ist!

[RainerV]

Zitat von Tira

Ja, irgendwie schon, denn reines Marketing und made by irgendwem für Sony trifft ganz sicher auch auf das angebliche "Zeiss" der RX1 zu - wie auch bei den "Zeiss"-AF-Linsen für Alpha. Insofern ist das ziemlich vergleichbar.
...
Die 35mm 2.0 Objektive sind eigentlich in allen Bajonetten preiswert und gut. Kosten nicht mehr als 200-250 EUR.

Die Qualität des 35igers der RX1 scheint auch nicht wirklich gut zu sein. Randunschärfen, Dezentrierungen und anscheinend ein krasser Magentastich Richtung Ecken lassen hier tatsächlich auf eine Billigkonstruktion schließen. Wir haben es mal wieder mit einem typischen Sony-Produkt zu tun: Billig hergestellt und teuer verkauft.
...

Die Höflichkeit gebietet mir zu diesen Aussagen nichts zu sagen. Aber sie passen zu so ziemlich allem, was Du hier seit Monaten absonderst. Ich frage mich, wieso jemand, der derartig negative Gefühle einer Marke gegenüber hegt, sich nicht einfach einer neuen Marke zuwendet, sich damit beschäftigt und es einfach nicht sein lassen kann, in derart unsachlicher Weise gegen die "alte" Marke zu wettern.

Übrigens hättest Du auf dem Alpha-Festival aus erster Hand erfahren können, daß Deine erste Aussage falsch ist.

Rainer

[kitschi]

Zitat von RainerV

Ist Dir eigentlich klar, wie aufwendig es ist, ein qualitativ hochwertiges Objektiv zu konstruieren, daß am Kleinbildsensor im Randbereich gute Leistung bringt und daß das im Weitwinkelbereich umso komplizierter ist?

Zeiss hat jetzt, wenn man das RX-1 Objektiv auch dazu nimmt, 3 verschiedene 35 f2 Linsen und welche ist denn jetzt die beste

da wäre das Distagon, das Biogon und bei der RX-1 das Sonnar...

[teefit]

Also ich sprach vom Distagon, müsste so um die 950,- sein....

[whz]

Zitat von Tira

....
Die 35mm 2.0 Objektive sind eigentlich in allen Bajonetten preiswert und gut. Kosten nicht mehr als 200-250 EUR.

Die Qualität des 35igers der RX1 scheint auch nicht wirklich gut zu sein. Randunschärfen, Dezentrierungen und anscheinend ein krasser Magentastich Richtung Ecken lassen hier tatsächlich auf eine Billigkonstruktion schließen. Wir haben es mal wieder mit einem typischen Sony-Produkt zu tun: Billig hergestellt und teuer verkauft.

Rainer

Welche Objektive meinst Du da um so wenig Geld - für VF wohlgemerkt. Und wie kommst Du zu einem Magentastich? Oder hat Dich das hier eingestellte Bild so überzeugt?

[whz]

Zitat von kitschi

Zeiss hat jetzt, wenn man das RX-1 Objektiv auch dazu nimmt, 3 verschiedene 35 f2 Linsen und welche ist denn jetzt die beste

da wäre das Distagon, das Biogon und bei der RX-1 das Sonnar...

meinst wohl das Distagon 2,0/24 (und meiner Meinung nach ist das "Sonnar" der RX1 auch eher ein Biogon, wobei sich das Biogon ja aus dem Sonnar entwickelt hat...)

Grüße in die verschneite Südsteiermark

[kitschi]

Zitat von whz

meinst wohl das Distagon 2,0/24 (und meiner Meinung nach ist das "Sonnar" der RX1 auch eher ein Biogon, wobei sich das Biogon ja aus dem Sonnar entwickelt hat...)

Grüße in die verschneite Südsteiermark

nein ich mein das 35 f2 Distagon, welches für Nikon und Canon auf dem Markt ist

grüße zurück ins jetzt doch eher schon gatschige Graz

[whz]

Zitat von kitschi

nein ich mein das 35 f2 Distagon, welches für Nikon und Canon auf dem Markt ist

Huch, ja natürlich, an die habe ich gar nicht gedacht - Sonyblindheit - danke. Bei uns ist´s eigentlich nicht gatschig, bin aber am Stadtrand

[About Schmidt]

Ja, irgendwie schon, denn reines Marketing und made by irgendwem für Sony trifft ganz sicher auch auf das angebliche "Zeiss" der RX1 zu - wie auch bei den "Zeiss"-AF-Linsen für Alpha. Insofern ist das ziemlich vergleichbar.
...
Die 35mm 2.0 Objektive sind eigentlich in allen Bajonetten preiswert und gut. Kosten nicht mehr als 200-250 EUR.

Die Qualität des 35igers der RX1 scheint auch nicht wirklich gut zu sein. Randunschärfen, Dezentrierungen und anscheinend ein krasser Magentastich Richtung Ecken lassen hier tatsächlich auf eine Billigkonstruktion schließen. Wir haben es mal wieder mit einem typischen Sony-Produkt zu tun: Billig hergestellt und teuer verkauft.
...

Zitat von RainerV

Die Höflichkeit gebietet mir zu diesen Aussagen nichts zu sagen.

Rainer

Was soll man da auch noch sagen. Da bleibt einem ja die Spucke weg.
Kopfschütteln reicht, doch leider sieht man das im Forum nicht.

Gruß Wolfgang