SonyUserforum - Endlich weg vom Kit ?! aber wo anfangen ?

freechair · 02.03.2010, 20:56

Zitat:

Zitat von Biest696

Hmm... Wenn ich jetzt bespielsweise eine Ganzkörpersufnahme von einer Parsonengruppe machen möchte (Bandfotos)... Brauche ich doch eher das 17-50 oder würde das 28-75 das auch hinkriegen?

Das hängt wohl vom Abstand ab, den du zur Band hast.
"Gefühlsmäßig" hab ich aus deinen Ausführungen eher kleinere Räume und nicht große Konzerthallen "herausgehört". Daher würde ich auch eher mit dem 17-50 beginnen.

gugler · 02.03.2010, 21:37

Ja wie schon gesagt, das hängt vom Abstand ab.
Wenn du sehr nahe bist würd ich dir auch das 17-50 empfehlen.

Ich hab letztens auch ein Ganzkörper Foto gemacht, allerdings mit einer Brennweite von 200mm
Also das Ende meines 55-200ers

-> Bild in der Galerie

shokei · 02.03.2010, 23:06

Zitat:

Zitat von Biest696

Hmm... Wenn ich jetzt bespielsweise eine Ganzkörpersufnahme von einer Parsonengruppe machen möchte (Bandfotos)... Brauche ich doch eher das 17-50 oder würde das 28-75 das auch hinkriegen?

Kommt drauf an wie weit du von der Band entfernt stehst

Ich würde definitiv das 17-50 nehmen. Ich treibe mich auch oft auch Konzerten rum und brauche definitiv WW, das 50/1,7 ist oft viel zu lang. Wenn du aber später auf A900/A850 umsteigen willst und direkt auf FF Objektive gehen willst und die Brennweite am Ende benötigst, hilft dir das natürlich mehr.

komiko31 · 02.03.2010, 23:07

Hallo,
warum ziehst Du nicht mal ein Sigmna 17-70 in Betracht. Ich war immer sehr zufrieden damit und nach oben hast Du noch etwas Reserve...
Die Abbildungsleistungen sind jedenfalls sehr gut!

Gruß
Thomas

wosi · 03.03.2010, 00:26

Hi,
das Minolta 85er 1,4 ist zu meiner Lieblingslinse geworden, kann ich empfehlen.

wosi

Tim Struppi · 03.03.2010, 00:46

Ich denke das Tamron 17-50 wäre für all deine Bereiche sehr gut geeignet. Später kannst du dir dann immer noch eine Festbrennweite 50mm F1.4 zulegen.

Biest696 · 03.03.2010, 13:31

Ihr seid alles so lieb

Habe mich gestern mal mit meinem Super Kit Objektiv hingesetzt um rauszufinden ob ich den Ww wirklich brauche oder nicht. Ich denke aber schon.
Habe jetzt das 28-75 für 240 angeboten bekommen. Passt also nicht 100%ig.

Tom · 03.03.2010, 13:55

Zitat:

Zitat von wosi

Hi,
das Minolta 85er 1,4 ist zu meiner Lieblingslinse geworden, kann ich empfehlen.

wosi

Das paßt preislich nicht, und selbst als Gebrauchteil bleibt für andere Linsen fast nix übrig...

Zitat:

Zitat von Biest696

Hmmmm Hmmmmm Hmmmm...

So langsam glaube ich wirklich ihr wollt mich alle arm machen

...Für meine maximal angedachten 700 Euro n harter Brocken.

el-ray · 03.03.2010, 14:33

Nimm erstmal das Tamron 17-50 f2,8 wenn du den WW brauchst wie du schreibst. Dann erfreust du dich eine Weile an dem Teil und dann stellt sich mit der Erfahrung von ganz alleine raus was noch alles nötig ist.
Hier kann dir jeder was anderes erzählen, deine eigenen Bedürfnisse kannst nur du selber rausfinden.

Gerhard12 · 03.03.2010, 20:21

Mal unbearbeitet als Konzertaufnahme mit dem 50mm 1,7 und der 700 bei ISO 1600
Bei Blende 2 hast Du schon eine extrem geringe Tiefenschärfe.

Gruß aus dem Norden

Gerhard

Grundausstattung:
28-75mm 2,8 Minolta
70-200mm 2,8 Sigma
und für seltenere Weitwinkel das 18-55mm Sony

02.03.2010, 21:37	#42
gugler Registriert seit: 17.04.2009 Ort: Eidenberg, OÖ Beiträge: 2.546	Ja wie schon gesagt, das hängt vom Abstand ab. Wenn du sehr nahe bist würd ich dir auch das 17-50 empfehlen. Ich hab letztens auch ein Ganzkörper Foto gemacht, allerdings mit einer Brennweite von 200mm Also das Ende meines 55-200ers -> Bild in der Galerie __________________ mfg STEFAN

03.03.2010, 00:26	#45
wosi Registriert seit: 20.11.2006 Ort: Berlin Beiträge: 224	Hi, das Minolta 85er 1,4 ist zu meiner Lieblingslinse geworden, kann ich empfehlen. wosi Geändert von wosi (03.03.2010 um 01:00 Uhr) Grund: der letzte Teil fehlte

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

02.03.2010, 23:07	#44
komiko31 Registriert seit: 20.06.2006 Ort: 58553 Halver Beiträge: 221	Hallo, warum ziehst Du nicht mal ein Sigmna 17-70 in Betracht. Ich war immer sehr zufrieden damit und nach oben hast Du noch etwas Reserve... Die Abbildungsleistungen sind jedenfalls sehr gut! Gruß Thomas

03.03.2010, 00:46	#46
Tim Struppi Registriert seit: 20.05.2006 Ort: Chemnitz Beiträge: 266	Ich denke das Tamron 17-50 wäre für all deine Bereiche sehr gut geeignet. Später kannst du dir dann immer noch eine Festbrennweite 50mm F1.4 zulegen.

03.03.2010, 13:31	#47
Biest696 Themenersteller Registriert seit: 11.02.2010 Ort: 35644 Beiträge: 51	Ihr seid alles so lieb Habe mich gestern mal mit meinem Super Kit Objektiv hingesetzt um rauszufinden ob ich den Ww wirklich brauche oder nicht. Ich denke aber schon. Habe jetzt das 28-75 für 240 angeboten bekommen. Passt also nicht 100%ig.

03.03.2010, 14:33	#49
el-ray Registriert seit: 07.03.2009 Ort: 94209 Regen Beiträge: 2.661	Nimm erstmal das Tamron 17-50 f2,8 wenn du den WW brauchst wie du schreibst. Dann erfreust du dich eine Weile an dem Teil und dann stellt sich mit der Erfahrung von ganz alleine raus was noch alles nötig ist. Hier kann dir jeder was anderes erzählen, deine eigenen Bedürfnisse kannst nur du selber rausfinden.

03.03.2010, 20:21	#50
Gerhard12 Registriert seit: 12.10.2004 Ort: Kiel Beiträge: 389	Mal unbearbeitet als Konzertaufnahme mit dem 50mm 1,7 und der 700 bei ISO 1600 Bei Blende 2 hast Du schon eine extrem geringe Tiefenschärfe. Gruß aus dem Norden Gerhard Grundausstattung: 28-75mm 2,8 Minolta 70-200mm 2,8 Sigma und für seltenere Weitwinkel das 18-55mm Sony

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links