[Falk]

Hallo modena,

ich finde die Bilder schwierig vergleichbar. Aber zunächst eine Frage:

Wenn die Alpha-Bilder JPGs aus der Cam sein sollen, wieso hast du denn dann aus den Exifs die Angaben zu Objektiv, Blendenöffnung und Verschlusszeiten entfernt?

LG
Falk

[joergW]

Zitat von quantensprung

In einem anderen Forum habe ich ausführlich geschildert, dass ich letzten Freitag sowohl die D80 als auch 30D ein wenig ausprobieren konnte. Dabei habe ich die D80 mehr oder weniger zu den Akten gelegt und mich in die 30D verkuckt.

Moin,

wo hast Du was dazu geschrieben ( Link ? ), mich interessieren die Cams nämlich auch.

bis denn

joergW

[quantensprung]

Hier steht schon ein wenig zu dem Thema:
DSLR-Forum
Mit meinem lapidaren und zugegebenermaßen sehr subjektiven "D80 hat mich enttäuscht" mußte ich allerdings schon einige Prügel beziehen
Wie gesagt der Vergleich mit der Alpha konnte nur in der Erinnerung stattfinden - war nicht ganz fair.
Aber beim direkten Vergleich 30D zu D80 hat rein vom anfassen, halten und bedienen her die Canon ihre Konkurrenz weggefegt.
Wirklich aussagekräftige Bildvergleiche konnte ich nicht machen.

[modena]

@falk

Ich habe gar nichts entfernt!
Wenn ich mir hier allerdings die Exifs der Alpha-Bilder im Exif Viewer ansehe,
sind die bei allen Bildern sehr unvollständig. Aber zumindest die Blende, Verschlusszeit und Iso steht drin. Die Kamera ist wahrscheinlich einfach zu neu damit bei den Bildern zuverlässige Exifs angezeigt werden können.
Auf Wunsch liefer ich auch die Raw's wird. Diese könnt ich dann allerdings erst wieder am WE nachliefern.

Ausserdem sind die Bilder der Canon unter schwierigeren Lichtverhältnissen entstanden und die es gibt viel mehr dunkle Bildanteile als bei der Alpha.
Trotzdem ist das Rauschverhalten der Canon mindestens ne Klasse besser.

MFG

[quantensprung]

Also wenn wir jetzt die Bilder im Detail analysieren wollen:
Die ISO 400 sind bei beiden einwandfrei und Mäkel (für meine Bedürfnisse) nicht der Rede wert.
Was die ISO 800 angeht:
20D: Die homogenen rot- und grau- Anteile des Motorrades sollten eigentlich ideal (= besonders kritisch) sein, um Rauschen zu sehen. Ein leichtes Rauschen ist auch erkennbar aber dieses ist nur sehr schwach und stört selbst bei 100% überhaupt nicht.
Alpha: Hier wirkt in der leicht verkleinerten Ansicht zumindest der Hintergrund durch das Rauschen sehr unruhig. Nehme aber an, dass gerade beim Hintergrund entrauschen nicht auffallen würde und durchaus einen positiven Effekt hätte. In der 100% Ansicht wirkt dann sogar das Motiv - die Fliege sehr verrauscht. Ich denke mal ab ISO800 kann man wirklich nicht mehr von vollwertigen 10MP sprechen, sondern verliert informationsmäßig mindestens den 2 MP Vorteil gegenüber der Canon durch Rauschen. Ob sich das Rauschen aber wirklich kritisch äußert hängt natürlich stark vom Zielformat ab.

[Falk]

Zitat von modena

@falk

Ich habe gar nichts entfernt!
Wenn ich mir hier allerdings die Exifs der Alpha-Bilder im Exif Viewer ansehe,
sind die bei allen Bildern sehr unvollständig. Aber zumindest die Blende, Verschlusszeit und Iso steht drin. Die Kamera ist wahrscheinlich einfach zu neu damit bei den Bildern zuverlässige Exifs angezeigt werden können.
Auf Wunsch liefer ich auch die Raw's wird. Diese könnt ich dann allerdings erst wieder am WE nachliefern.

Das ist aber komisch! Adobe Camera Raw zeigt mir keine Verschlusszeiten an, auch nicht die Blendenöffnung sowie das verwendete Objektiv. Und im ExifViewer fehlt ebenfalls das Objektiv und die größte Blende wird mit 4 angegeben. Irgendwas stimmt da nicht - alle Exifs, die ich von der bisher gesehen habe, inkl. meiner eigenen, enthalten diese Daten vollständig. Hast du die Dateien vielleicht mit irgendeinem Programm geöffnet und dann abgespeichert? Wenn du RAWs hast, musst du die doch irgendwie ins jpeg konvertiert haben?

[modena]

Ich hab JPG +Raw aufgenommen und habe die JPG wie sie von der Karte kamen hochgeladen. Dass F4 als grösste Blende angezeigt wird, ist auch logisch. Der Auszug des Minolta 100mm F2.8 Macro kostet bei 1:1 eine Blende Licht.

Hier der Printscreen von meinem Exif Viewer:


Ist zwar ziemlich unvollständig, aber das Wichtigste steht da.

MFG

[Falk]

Dass ExifViewer mit einer Version weit vor dem Herausbringen der Alpha die Daten nicht vollständig anzeigt, verstehe ich. Unverständlich ist jedoch, dass ACR die Daten nicht korrekt anzeigt, sie also nicht in der Standart-Form vorliegen. Und auch das Objektiv wird nicht erkannt - die Kamera kann anhand einer internen Datenbank Objektive identifizieren, das macht sie auch bei nicht-D-Objektiven. Probleme gibts eigentlich nur manchmal bei Fremdherstellern - und da hat Sony z.B. bei der Integration von Sigmas einiges verbessert.

Deine Exifs wirken, als ob die Dateien aus einem Programm stammen, dass mit den Daten der Alpha nicht wirklich umgehen konnte.

Alternativ hast du vielleicht eine Linse benutzt, die irgendwie Probleme gemacht hat. Mit dem Objektiv sollten die Bilder der Kamera eigentlich sehr scharf und kontrastreich sein.

[modena]

Keine Ahnung, an der D7D und an den analogen Dynaxen ist das Minolta AF 100mm Macro so ziemlich etwas vom Allerbesten. An der Alpha ist das nicht anders. Nur geht eben oberhalb von IS0 400 einiges an Bildinformatioen durch das Gerausche flöten.
Die JPG-Engine der Alpha ähnelt ausserdem sehr derjenigen einer D7D.
Sprich diese ist nicht allzu gut und die JPG's reizen das Potential der Kamera nicht ansatzweise aus. Mit Raw hat man noch eine bessere Auflösung und auch der Kontrast und die Farben kommen besser zur Geltung.

@Threatstarter

Wenn ich du wäre würd ich mir mal die neue, so halb vorgestellte Pentax K10D ansehn. Ist sehr viel Kamera für den niedrigen UVP!

MFG

[Dragi]

Zitat von quantensprung

Aber hat die 350D jetzt rein von der Form her ein ähnliches Gehäuse wie die 20D oder ist die 20D da etwas angenehmer?
Wie gesagt war es ja genau das, was mich bislang um eine nähere Betrachtung von Canon einen weiten Bogen schlagen ließ ...

Also hier in der Wohnung befindet sich ne 350 d (meine) und ne 20 D (Pat seine).

Fazit bleibt: Die Gehäuse sind schon ähnlich. Die 20 d ist nen Tucken größer. Die Äußerung hier: 350 d für Kinderhände finde ich persönlich ein wenig übertrieben, aber es stimmt schon, dass den meisten die 20 d besser in der Hand liegt (insbesondere Männern und die meist größere Pranken haben *g*), weil der Umfaßgriff einfach nicht so nah am Gehäuse ist. Deswegen das für größere Hände bessere "in der Hand leigen".

Mh, am Besten beide in die Hände nehmen und dann weiß man gleich, was gemeint ist.

Gruß Dragi