[ben71]

Zitat von screwdriver

Wobei dies immer auch nur Maximalwerte sind.

Ganz grob stimmt das. Wobei ich in meinen Sony Videostream auch schon 110MBits/s als kurzzeitigen Peak gesehen habe, zwischendurch je nach Bildinhalt allerdings auch weit weniger.

Zitat von screwdriver

Von der Kamera wird (kann?) nur U3 abgefragt um 4K Aufzeichnung freizugeben. Das rreicht aber nicht für tatsächlich sichere Tauglichkeit für Videoaufzeichnungen.
Videokameras im professionellen Bereich arbeiten idR mit Datenraten ab 250Mbit bis über 800Mbit.

Bei Sony ist bzw. war für 4k/30p mit 100MBits/s eine U3 als Bedingung (60MBit/s geht auch mit einer U1 Karte).
Bei Panasonic zB FZ1000 war auch für 100MBit keine U3 Karte nötig. Dh es kommt immer drauf, welcher Hersteller was implementiert.

Die neue A7sIII geht inzwischen auch bis 400MBits/s ....

[screwdriver]

Zitat von ben71

.

Die neue A7sIII geht inzwischen auch bis 400MBits/s ....

Ich habe mich mit XAVCS noch nicht intensiver beschäftigt.
Ich filme "nur" Full- HD mit AVCHD/ H264 und 28Mbit/s Das ist mir aufwändig und gut genug für meine Anforderungen an die Event/ Konzertfilmerei.
Damit habe ich immer dieselbe Datenrate.
Arbeitet XAVCS mit dynamischer Bitrate?

Nicht nur die Datenrate der A7SIII ist ja nun im professionellen Bereich angekommen.

Wenn eine Karte V60 kann, erfüllt die automatisch und zwingend auch U3.
Da wäre ein Hersteller dumm, die nur mit U1 zu kennzeichnen.

U1 und U3
bitte nicht mit UHS 1, 2 und 3 verwechseln.

[ben71]

Zitat von screwdriver

Ich filme "nur" Full- HD mit AVCHD/ H264 und 28Mbit/s Das ist mir aufwändig und gut genug für meine Anforderungen an die Event/ Konzertfilmerei.
...

... dann wird es mal höchste Zeit, dass Du Deine A6300 auf 4k stellst. Kannst ja später in Full-HD rendern. Dann wirst Du feststellen, dass dieses Full-HD Material das bessere / schärfere Bild hat, als wenn Du mit der A6300 direkt in Full-HD aufzeichnen würdest (zumal Full-HD sowieso nicht die Stärke Deiner A6300 ist).

Wegen XAVCS ... lies Dich einfach mal ein. Es gibt ne Menge Infos im Netz dazu. Sonst driften wir hier noch mehr ab ...

[Verlauffilter]

Zitat von kekskruemel

Moin,

Ich persönlich nutze SanDisk Extreme Pro 300MB/s (64 GB), einerseits weil ich schon seit Jahren SanDisk nutze und bisher keine negativen Erfahrungen sammeln durfte und andererseits kosten die Sony SF-G Tough 125% verglichen zur gleichgroßen SanDisk Extreme Pro 300MB/s.

Grüße keks

Die Sony Tough kann ja nicht nur ausgesprochen schnell sein, sondern hat dazu noch diverse andere Vorteile, die dir deine SanDisk nicht bieten kann, wie Gehäuse aus einem Guss und besonderem Material, was daher nahezu unzerbrechlich ist was selbst getestet tatsächlich nur mit Gewalt geht, keine Stege mehr zwischen den Kontakten die brechen können und dann Kurzschlüsse im schlimmsten Fall verursachen und Daten beschädigen oder sogar löschen, Wasserdichtigkeit u.v.m. da ist ein gewisser Mehrpreis doch wohl mehr als gerechtfertigt, wie ich meine!

[screwdriver]

Zitat von ben71

... dann wird es mal höchste Zeit, dass Du Deine A6300 auf 4k stellst.

Die A6300 ist nur eine von meinen relativ vielen (mehr als 10) Kameras und die Einzige, die überhaupt 4K kann.

Für szenisches Filmen wäre 4K sicher eine Option.

[Fuexline]

Zitat von Verlauffilter

Die Sony Tough kann ja nicht nur ausgesprochen schnell sein, sondern hat dazu noch diverse andere Vorteile, die dir deine SanDisk nicht bieten kann, wie Gehäuse aus einem Guss und besonderem Material, was daher nahezu unzerbrechlich ist was selbst getestet tatsächlich nur mit Gewalt geht, keine Stege mehr zwischen den Kontakten die brechen können und dann Kurzschlüsse im schlimmsten Fall verursachen und Daten beschädigen oder sogar löschen, Wasserdichtigkeit u.v.m. da ist ein gewisser Mehrpreis doch wohl mehr als gerechtfertigt, wie ich meine!

xd absoluter Vorteil wenn dir ne Tough in zwei Teile bricht und die Karte dann nix mehr wert und out of warrenty ist - ist mir einmal passiert, Sony fand die karte dann nimmer so tough und das wars Daten weg, mit ner Sandisk hätte ich vermutllich den CHip in ein anderes Gehäuse gepflanzt und gut wäre es gewesen

[Verlauffilter]

Dann wüsste ich gerne einmal, wie du das geschafft haben willst, die Tough-Karte in zwei Teile zu zerbrechen, das ist mit Verlaub nur mit brachialer Gewalt z. B. durch verbiegen in einem Schraubstock möglich und passiert nicht mal nur so! Das Gehäuse ist aus einem Guss und speziellem Material im Gegensatz zu allen anderen SD Karten, wenn man "normale" Karten aus einiger Höhe auf Stein fallen lässt, bricht sie in zwei Teile auseinander, das ist mit der Tough nicht möglich. Hinzu kommen die empfindlichen Stege, die durch falsches einsetzen in die Slots schnell brechen können bei normalen Karten, was Kurzschlüsse hervorrufen kann und Datenverluste bedeuten kann, auch das ist mit der Tough nicht möglich und auch einmal ganz abgesehen von der Wasserdichtigkeit der Sony Tough-Karte.

[WB-Joe]

Zitat von kekskruemel

Moin,
du beziehst dich auf die Tests vom Systemkamera-Forum?
Es gibt diverse Angaben zur Schreibgeschwindigkeit in der Kamera. Hier ein sehr wohlwollendes Ergebnis von Alik Griffin. Laut seinen Messungen (uncompressed RAW) schaffen eine handvoll Karten deutlich mehr als 150MB/s. Der "Rest" dann bis zu 150 MB/s und darunter.
Grüße keks

Das was der Herr in seinem Test zu RAW (compressed/uncompressed) schreibt ist schlichtweg falsch.
Ein Durchschnitts-RAW hat komprimiert gut 80MB, unkomprimiert gut 115MB.
Das komprimierte RAW ist trotz Komprimierung deutlich schneller auf die Karte geschrieben als das unkomprimierte bei der RIV.

[ben71]

Zitat von WB-Joe

Das was der Herr in seinem Test zu RAW (compressed/uncompressed) schreibt ist schlichtweg falsch.
Ein Durchschnitts-RAW hat komprimiert gut 80MB, unkomprimiert gut 115MB.
Das komprimierte RAW ist trotz Komprimierung deutlich schneller auf die Karte geschrieben als das unkomprimierte bei der RIV.

...ähm, was ist daran falsch ??

Klar ist die komprimierte RAW trotz Komprimierung deutlich schneller auf die Karte geschrieben, gerade weil eben nur 80MB pro Bild (mal x Bilder) geschrieben werden müssen.

Von daher passt das schon.

Edit:
Um es nochmal zu verdeutlichen .... das Komprimieren geht schnell. Das Schreiben auf die Karte dauert länger. Also ist eine Datei mit 80MB schneller auf die Karte geschrieben, als die Datei mit 115MB.

[Fuexline]

Zitat von Verlauffilter

Dann wüsste ich gerne einmal, wie du das geschafft haben willst, die Tough-Karte in zwei Teile zu zerbrechen, das ist mit Verlaub nur mit brachialer Gewalt z. B. durch verbiegen in einem Schraubstock möglich und passiert nicht mal nur so! Das Gehäuse ist aus einem Guss und speziellem Material im Gegensatz zu allen anderen SD Karten, wenn man "normale" Karten aus einiger Höhe auf Stein fallen lässt, bricht sie in zwei Teile auseinander, das ist mit der Tough nicht möglich. Hinzu kommen die empfindlichen Stege, die durch falsches einsetzen in die Slots schnell brechen können bei normalen Karten, was Kurzschlüsse hervorrufen kann und Datenverluste bedeuten kann, auch das ist mit der Tough nicht möglich und auch einmal ganz abgesehen von der Wasserdichtigkeit der Sony Tough-Karte.

simpel, die Karte lag im Rucksack in so nem Speicherkartenfach, anscheinend gabs von vorne so viel Druck auf die karte das sie vorne gebrochen ist, denn vorne ist sie dünner als hinten und das ist eben die Schwachstelle der Karte - eine normale SD karte hätte sich wegen des Plastiks gebogen, eventuell wäre sie auseinander gefallen, die Tough ist dann aber im EImer