[mrieglhofer]

Mein Zeiss 16-35mm ist "Rattenscharf"

"Ausnahmeobjektiv"

Hast du da ein anderes? Ein Ausnahmeobjektiv?

Scherz beiseite, solche Aussagen sind sinnfrei. Jede Scherbe ist rattenscharf, wenn sie im richtigen Bereich verwendet wird. Und auch die Aussage einer für dich guten Leistung ohne weitere Angaben helfen halt auch nicht viel. Außer, dass dir das Objektiv gefällt. Aber ob du's überhaupt beurteilen kannst, geht daraus ja auch nicht hervor.

Bildfeldwölbung relativ, diverse Testtafeln für Superweitwinkel irrelevant.

Was heißt da relativ? Relativ hoch, relativ niedrig, relativ egal?
Testtafeln sind irrelevant? Wieso? Gibt es einen sachlichen Grund?

Nimms bitte nicht persönlich, aber ein wenig präziser, in sich logischer und nachvollziehbarer wäre sicher hilfreicher.

[whz]

Habe den Thread mal kurz ausgegraben:

ich verstehe hier manche Postings gar nicht. Den SLRlensreview Test kann ich voll und ganz bestätigen! Das Zeiss 16-35 hat eine gewaltige Bildfeldwölbung (man lese mal bei stevemark nach) bei 16mm. Und auch mein Exemplar wird bei Blende 8 am Rand so richtig scharf, aber nie gleich wie in der Mitte. Und die äußersten Ecken bleiben bei 16mm im äußersten Bereich auch bei 11 nicht ganz scharf. Ich kann aber leben damit.

Ein 16-35er ist halt sehr schwer und aufwändig zu konstruieren und solange uns Sony kein Zeiss 2,8/18 oder 16 bietet, ist das VS 16-35 eben konkurrenzlos.

[whz]

Zitat von Karsten in Altona

Ich verstehe das auch immer nicht, dass man 6 Objektive durchnudeln muss, bis man das für sich richtige hat. Mag daran liegen, dass ich weder Stativ noch Testtafeln besitze und die Dinger beim fotografieren einfach gute Bilder abliefern.

Wie Du siehst, auch andere haben gleichartige Erfahrungen *gggr* nicht nur ich...

[whz]

Zitat von odili

Ist nur komisch, dass sie die zweifellose Qualität eines 70-400G einhellig erkennen können. Und auch des CZ 16-80. Nur beim 16-35er will das einfach nicht gelingen. Obwohl das Werbevolumen dort ja ähnlich sein sollte. Man sollte die Leute nicht dämlicher darstellen als sie sind. Es wurde sogar detailliert beschrieben, dass beide Exemplare des Zeiss derart dezentriert waren, dass man kaum messen konnte. Und da wohl chip die Messergebniise von colorfoto übernimmt, ist das schlechte Abschneiden dort auch kein Wunder.

Entspricht genau meinen Erfahrungen mit der Qualitätskontrolle bei Sony. Das 70-400G war das einzige Objektiv, das ohne Zurückschicken gepasst hat. Beim SAL 1650 passte erst das dritte, beim CZ 1680 mussten 6 Exemplare durchs Land geschickt werden, bis ein vernünftiges dabei war. Alle dezentriert. Seltsamerweise waren Sigma und Tamron auf Anhieb ok, obwohl man da ja auch anderes hier liest.

War bei mir genau gleich - das Sony 70400G hat auf Anhieb funktioniert, keine Dezentrierung, kein schleifender SSM Motor, keine sonstigen bösen Sachen