[amateur]

Zitat von Tobi.

Eine wichtige gibts noch: Die Garantie gilt nur für den Erstkäufer! Das ist aber nicht unüblich, Sigma etwa handhabt das genauso.

Aber wer würde ein solches Objektiv je wieder hergeben wollen? Außer es fällt zufällig ein SSM vom Himmel...

Viele Grüße

Stephan

[Tobi.]

Zitat von amateur

Aber wer würde ein solches Objektiv je wieder hergeben wollen? Außer es fällt zufällig ein SSM vom Himmel...

Ich glaub, auch dann würde ich das heile Tamron dem SSM mit Sturzschaden vorziehen. ;-)

Tobi

[heldgop]

sooo,

am montag is mein glas gekommen, hatte bis jetzt nur zeit einmal kurz zu testen.

hier mal ein paar crops, unbearbeitet aus raws. hab nur in acr die helligkeit auf 0 geregelt

http://www.heldhome.de/forum/tamron/


werde das objektiv auf jedenfall behalten, dan forentele wird leider weichen müssen
das tamron handelt sich einfach vieeel besser als das sigma, das ist nicht nur deutlich leichter, sondern auch kürzer, das macht viel aus. auserdem gafallen mir die 95mm nahgrenze, ich mach halt viel macros

nur die stativschelle nervt, da muss man ewig rumschrauben, das system von sigma gefällt mir da viel besser.

der 1,4x kenko 300pro passt übrigends, mehr hab ich noch nicht getestet.


mfg

[rtrechow]

Zitat von heldgop

sooo,

am montag is mein glas gekommen, hatte bis jetzt nur zeit einmal kurz zu testen.

Glückwunsch!

Zitat von heldgop

hier mal ein paar crops, unbearbeitet aus raws. hab nur in acr die helligkeit auf 0 geregelt

http://www.heldhome.de/forum/tamron/

DANKE dafür - und 100%-CROPs finde ich zur aussagekräftigen Beurteilung und zum Vergleich eigentlich unerlässlich!!
Aber was spricht gegen "normales" Schärfen?
ÜBERschärfen sieht man - gerade im CROP - und macht eine "schlechte" Linse nicht gut (ein unscharfes Foto nicht scharf).
Und zum Vergleich mit EIGENEN Bildern (die man ja geschärft ansieht),
finde ich BEARBEITETE 100%-Crops am geeignetsten...

DEINE sehen NICHT SCHLECHT aus - aber mehr kann ich leider nicht dazu sagen.
Bearbeitete Crops vom Sony 70-200 SSM SIND (natürlich auch durchs Bearbeiten!!!) SCHÄRFER.

Zitat von heldgop

werde das objektiv auf jedenfall behalten, dan forentele wird leider weichen müssen

DAS würde ich mir UNBEDINGT noch einmal überlegen!
Das Sony 70-200 ist mit APO-Telekonverter bei 200mm x 1.4 =280mm bei Offenblende (2.8 x 1.4 = etwa 4) deutlich WENIGER scharf als das Forentele bei 300mm/4.

Zitat von heldgop

das tamron handelt sich einfach vieeel besser als das sigma, das ist nicht nur deutlich leichter, sondern auch kürzer, das macht viel aus. auserdem gafallen mir die 95mm nahgrenze, ich mach halt viel macros

nur die stativschelle nervt, da muss man ewig rumschrauben, das system von sigma gefällt mir da viel besser.

der 1,4x kenko 300pro passt übrigends, mehr hab ich noch nicht getestet.

mfg

Liebe Grüße,
Rüdiger

[heldgop]

hi,

ich finde zum vergleichen ungeschärfte crops am besten, schärfen tut jeder anders, unbearbeitet raws sehen überall gleich aus.

es spricht ja nicht dagegen wenn man sich die crops selber schärft, mit den gleichen einstellungen wie bei der eigenen linse.


was das forentele angeht habe ich lange überlegt. das das tamron mit konverter nicht an die abbildungsliestung rankommt ist mir klar, aber mir stellt sich halt die frage wann werde ich das forentele noch nutzen?

beide gläser mitschleppen ist schwachsinn, und das tamron zuhause lassen??? ich glaube das forentele würde ich kaum noch nutzen...

mfg

[heldgop]

schon gesehen? die preise bei geizhals sind alle um 20€ gestiegen

sowas nennt man wohl marktwirtschaft...

hier nochmal ein paar jpgs out of the cam:

http://www.heldhome.de/forum/tamron/jpgs/

[come_paglia]

Hi Fabian,

darf ich Dich mal wieder an die Groß-/Kleinschreibung erinnern? Das macht das Lesen der Beiträge deutlich einfacher!

LG, Hella

[Xwing15]

Zitat von heldgop

schon gesehen? die preise bei geizhals sind alle um 20€ gestiegen

sowas nennt man wohl marktwirtschaft...

hier nochmal ein paar jpgs out of the cam:

http://www.heldhome.de/forum/tamron/jpgs/

Sorry mal ne Frage. Für mich wirken die Bilder in der Mitte weniger scharf als im Bereich Links? Seh nur ich das so oder muss ich zum Optiker

[amateur]

Zitat von Xwing15

Sorry mal ne Frage. Für mich wirken die Bilder in der Mitte weniger scharf als im Bereich Links? Seh nur ich das so oder muss ich zum Optiker

Dir ist klar, dass bei Blende 2.8, einem diagonal zur Schärfeebene laufenden Motiv und diesen Brennweiten nur ein sehr kleiner Ausschnitt scharf dargestellt wird, auf den der Künstler fokussiert hat?

Die Bilder sind vielleicht nicht so geeignet, die Qualitäten des Objektivs zu demonstrieren, weil teilweise die Belichtungszeiten ein wenig lang sind und Verwacklungen die Abbildungsleistung überlagern.

Viele Grüße

Stephan

[Xwing15]

Zitat von amateur

Dir ist klar, dass bei Blende 2.8, einem diagonal zur Schärfeebene laufenden Motiv und diesen Brennweiten nur ein sehr kleiner Ausschnitt scharf dargestellt wird, auf den der Künstler fokussiert hat?

Die Bilder sind vielleicht nicht so geeignet, die Qualitäten des Objektivs zu demonstrieren, weil teilweise die Belichtungszeiten ein wenig lang sind und Verwacklungen die Abbildungsleistung überlagern.

Viele Grüße

Stephan

Ja ja ist mir klar aber schon bei der Ersten Serie liegt der Schärfepunkt für meine 'Glozter' 'linkslastig' wie wenn nicht das zentrale AF Feld fokusiert hätte. War ja nur ne Frage. Schönen Tag allerseits

René