[hanito]

hat denn noch irgendwer Zeit zum Fotografieren vor lauter Testen?

[laut-los]

Zitat von Erster

Ach so, ich meinte direkt deinen Beitrag:

Erst ist "7)" die Canon 60D, weiter unten ist dann "7)" plötzlich die 550D.

Aber nix für ungut...

Nö, denn wenn du weiterliest, steht unter der zweiten "7)" auch die 60D aufgelistet. Hab dann aber noch die beiden anderen Canons mit dazu genommen - ist dann vielleicht auch vermessen, hier einen Zusammenhang zu setzen, weil es auch wieder verschiedene Testreihen waren. Aber was soll's .

[jennss]

Zitat von laut-los

Rauschdiskussion:

Kamera // Rauschen ISO 100/400/800/1600

1) Canon EOS 550D // 0,7/0,9/1,1/1,4 VN
2) Nikon D90 // 0,7/0,8/1,0/1,1 VN
3) Sony Alpha 33 // 1,0/1,5/1,6/2,4 VN
4) Sony Alpha 55 // 1,0/1,3/1,5/1,9 VN
5) Sony Alpha 560 // 0,7/1,2/1,4/1,9 VN
6) Sony Alpha 580 // 0,7/1,0/1,0/1,4 VN

Quelle: "Colorfoto", D60 Rauschen + Platzierung aus "Fototest"

Habe ich auch schon gesehen. Die D90 rauscht jedoch mehr als die A55. Ich denke, man hat die Auflösung nicht abgeglichen. Und bis Iso 1600 getestet ist aber auch noch nicht wirklich hoch. Weiterhin hat man sicherlich auch das geniale Multiframing nicht berücksichtigt. Hat das eigentlich nur Sony?
j.

[Neonsquare]

Naja - Die Klo-Foto benutzt für ihre Rauschangaben ja den "Visual Noise"-Mark von Dietmar Wüller. Ähnlich wie auch beim DxOMark wird dabei versucht eine pauschale Formel für die objektiven wie subjektiven Bestandteile des Bildrauschens in einer einzigen "Note" wiederzuspiegeln. Ähnlich wie bei Schulnoten wird so eine Objektivität vorgetäuscht, die faktisch nicht vorhanden ist. Klo-Foto - unterstreicht diese vermeintliche "Objektivität" indem sie dem ganzen einen ingenieurswissenschaftlichen Touch verleihen. Wer das jedoch als Ultima Ratio ansieht, lügt sich in die eigene Tasche. Gerade wenn man als Mensch Bilder der Kameras untereinander vergleicht, wird man feststellen, dass es selten eindeutige und klare Sieger gibt. Die Alphas haben beispielsweise gegenüber Canon und Nikon bei manchen Rottönen ihre Schwächen - aber in anderen Bereichen bilden sie durchaus auch besser ab. Derartiges kann von automatisierten Benchmarkingprogramen natürlich nicht berücksichtigt werden.

Ranglisten basierend auf diesen Benchmarks sind vollkommen nutzlos. Der einzige Sinn für mich, liegt darin, dass ich anhand der Benchmarkergebnisse manchmal leichter nach Stärken und Schwächen in den Beispielbildern suchen kann.