[Fotoklick]

Hallo,

anstatt Crop Linsen zu kaufen solltest Du Dir mal die Rezensionen zum Tamron 28-75mm f2.8 XR Di ansehen - dieses Glas ist preiswert und sehr gut und auch mit Einschränkungen auf Vollformat Kameras geeignet (falls Du Dir später mal eine Vollformat Kamera gönnst). Ich habe sowohl das Sigma 17-70 auf der Alpha 700 getestet (allerdings ohne HSM) und wegen qualitativer Mängel zurückgegeben und benutze daneben auch das von Dir angegebene Tamron (allerdings eher selten). Mein Immerdrauf für die Alpha 700 ist das Tamron 28-75. Eine Anzahl von Kommentaren zu der Linse findest Du hier im Userforum oder auf der folgenden Seite:

http://www.alphamountworld.com/

Mit besten Grüßen aus Bavaria!

[Aussi]

Da ist aber erstmal die Frage, ob man überhaupt (in naher Zukunft) auf Vollformat umsteigt.
Und dann sagst du noch, dass es mit Einschränkungen nutzbar sei.
Denn da fehlen nach unten mal kurzerhand 11mm.

[Severus]

Ein guter Rat ist, sofern man mit dem Tamron 1750 oder dem Sigma 1770 fotografiert (wobei ich das Tamron als besser empfinde) - man sollte keins von beiden mit dem CZ1680 vergleichen. Wenn man die paar Euro mehr hat, dann unbedingt das Zeiss.

[yoyo]

Zitat von Severus

Ein guter Rat ist, sofern man mit dem Tamron 1750 oder dem Sigma 1770 fotografiert (wobei ich das Tamron als besser empfinde) - man sollte keins von beiden mit dem CZ1680 vergleichen. Wenn man die paar Euro mehr hat, dann unbedingt das Zeiss.

Das sehe ich auch so - das CZ 16-80 spielt im Vergleich zu den erwähnten Tamron-/Sigma Exemplaren in einer anderen Liga. Ein perfektes Exemplar vorausgesetzt, ist das CZ derzeit von der Bildqualität nicht zu überbieten - auch nicht von anderen Herstellern.
Einschränkung: Es ist ein APS-C Objektiv und daher nach einem Umstieg auf VF nur mehr bedingt tauglich.

[Giovanni]

Zitat von Severus

Ein guter Rat ist, sofern man mit dem Tamron 1750 oder dem Sigma 1770 fotografiert (wobei ich das Tamron als besser empfinde) - man sollte keins von beiden mit dem CZ1680 vergleichen. Wenn man die paar Euro mehr hat, dann unbedingt das Zeiss.

Warum denn das? Ich finde schon, dass man vergleichen sollte. Anscheinend laufen "Zeiss"-Besitzer gerne freiwillig mit Scheuklappen durch die Welt. Das fällt auch bei Diskussionen zu anderen Produkten mit dem blauen Kleber hier immer wieder auf.

Das Tamron ist lichtstärker - und das auch noch durchgehend.

Außerdem steht es in der Abbildungsleistung dem Sony-Zeiss in nichts nach. In der Verarbeitung ebenso wenig, da ist das Sony-Zeiss auch nichts Besonderes.

Bei Photozone.de:

Tamron 17-50/2.8

Sony-Zeiss 16-80/3.5-4.5

Man beachte, wie das Tamron sogar bei Offenblende bis in die Ecken einwandfrei auflöst. Das Sony-Zeiss fängt erst eine Blendenstufe darüber an und braucht Blende 5,6 (!) um ähnlich scharfe Ecken zu liefern wie das Tamron bei 2,8. Auch die Beispielaufnahmen bei Photozone.de sprechen eine deutliche Sprache. Die Detailauflösung des 17-50 ist erstklassig und zwar ohne den sonst bei APS-C-Zooms üblichen Randabfall.

Ich bin sogar der Meinung: Wenn es das Tamron 17-50/2.8 nicht schon vorher gegeben hätte, wäre Sony gut beraten gewesen, es als "Zeiss" auf den Markt zu bringen. Dafür hätten sie viel Lob erhalten. Aber man kann ja schlecht ein existierendes Tamron-Objektiv so umlabeln.

[Michi]

Zitat von Giovanni

...

Kannst du mal deinen Rachefeldzug gegen Zeiss beenden?

Das Zeiss 16-80 ist in der Bildmitte fast nicht zu toppen. Natürlich hat es Schwächen in den Ecken bei Offenblende. Das Tamron ist bei gleicher Blende in den Ecken etwas besser, aber nicht dramatisch.

Dafür hat das Zeiss den größeren Brennweitenbereich, den schnelleren, treffsicheren AF und das bessere Handling. Über den Kontrast brauchen wir gar nicht erst zu reden.

Gruß
Michi