[marfil]

@PeterRo

Ich glaube, Du hast mich gründlich missverstanden....

Das ZA hat (wie Du richtig bemerkt hast) seinen Preis, weil es eine entsprechende Leistung bringt- egal ob mechanisch oder optisch.

Für denjenigen, der sich eine 24MP Kamera kauft (egal welcher Marke) ist es normalerweise ein MUSS, sich entsprechende Objektive zu kaufen, da es sonst auch eine 12MP Kamera tun würde. Wenn ich nur die "Tante Mitzi" fotografieren will, oder die Blume am Wegesrand, brauche ich weder 24MP, noch ein ZA.

In meinem Fall ist die Sony (samt den Objektiven) ein Ersatz für die Nikon-Ausrüstung, da ich mir sonst eine D3x hätte kaufen müssen, um diese Qualität zu erreichen (samt diverser neuer Objektive, da der nicht ganz kleine Objektivpark in den letzten 25 Jahren schon größtenteils sehr mitgenommen war).

Auf diesem Weg bin ich erheblich billiger- bei gleicher bis teils besserer optischer Qualität gefahren.

Ich stehe auf dem Standpunkt, dass sich ein Werkzeug amortisieren- sprich bezahlt machen muss....und (in diesem Fall) sind 7kEuro, was das Sony Equipment letztlich gekostet hat, schneller verdient (da vielseitiger), als ein Gehäuse um 6kEuro.

Die 850 ersetzt mittlerweile auch teilweise die (gemietete) Hasselblad, da die 24MP der Sony größtenteils ausreichend sind. Für diverse Spezialfälle kommt man trotzdem nicht umhin, eine Großformat+Rückteil, oder eine H3 zu verwenden.....

Auch, wenn beispielsweise das 28/75 KoMi bei einem Großteil der Anwender ausreichend ist, für MICH ist sie es nicht (die Uhrenfotos waren übrigens von mir).

Was hilft mir ein Foto, wenn ich statt einer kleinen Schraube nur noch einen Klecks am Bild habe..???


Zum zweiten Beitrag:

Nein, ich habe keine Villa (mehr, da verkauft), hatte noch nie einen S-Klasse Mercedes (aktuell RangeRover, Bj 82, Landcruiser, Bj 92 und Berlingo, 2003), mein Grundstück ist erheblich größer, als 1000 Quadratmeter und Hotels kann ich auf den Tod nicht ausstehen (egal wieviele *), auch wenn ich oft genug gezwungen bin, in solchen abzusteigen....und meine Brötchen verdiene ich mit ehrlicher Arbeit, seit dem gesetzlichen Mindestalter (auch während oder neben diversen langjährigen Aus- und Fortbildungen).

[Blitz Blank]

Zitat von marfil

Für denjenigen, der sich eine 24MP Kamera kauft (egal welcher Marke) ist es normalerweise ein MUSS, sich entsprechende Objektive zu kaufen [...]

Du bist nicht das Maß der Dinge.

Frank

[marfil]

....das behauptet auch keiner....

[chefboss]

Wer wirklich freude an einer Sache hat, verzichtet gerne auf zweitrangige. Für mich war erstrangig das Zeiss, der Urlaub und das "Puff" das Zweitrangige. Jedem eben das Seine - nur in 10 Jahren habe ich immer noch Freude an meinem Zeiss, der Urlaubstripper wäre wohl dann bereits vergessen. Gruss, frank.

[Blitz Blank]

Zitat von marfil

....das behauptet auch keiner....

Darum habe ich extra zitiert, welchen Tenor auch die anderen Mails aufweisen.
Das war's von mir zu dem Thema, "chefboss" (Name = Programm?) kann man eigentlich nur ignorieren.

Frank

[chefboss]

frank grüsst Frank - der Name ist Programm.

[ghardt]

Zitat von marfil

Das ZA hat (wie Du richtig bemerkt hast) seinen Preis, weil es eine entsprechende Leistung bringt- egal ob mechanisch oder optisch.

Richtig, gerade die Haptik des Zeiss ist sehr gut.

Zitat von marfil

Für denjenigen, der sich eine 24MP Kamera kauft (egal welcher Marke) ist es normalerweise ein MUSS, sich entsprechende Objektive zu kaufen, da es sonst auch eine 12MP Kamera tun würde. Wenn ich nur die "Tante Mitzi" fotografieren will, oder die Blume am Wegesrand, brauche ich weder 24MP, noch ein ZA.

Falsch! Derjenige, der sich eine 24MP A900 kauft wird sich sehr wohl an den Bildern erfreuen können, die mit dem KoMi 28-75 gemach,t wurden. Diese übertreffen die Auflösung jeder 12 MP Kamera bei weitem. Das Zeiss ist ist zwar optisch definitiv besser als das KoMi, aber bezogen auf das Preis-/Leistungsverhältnis steht das Zeiss schlechter da.

Zitat von marfil

Auch, wenn beispielsweise das 28/75 KoMi bei einem Großteil der Anwender ausreichend ist, für MICH ist sie es nicht (die Uhrenfotos waren übrigens von mir).

Hast du schon einmal mit der Kombi A900/A850 und dem KoMi 28-75 fotografiert? Ich kann es bei deinen Kommentaren kaum glauben, es sei denn du hattest beim KoMi eine Gurke erwischt. Meine eigene Erfahrungen mit dem KoMi 28-75, dem Sigma 24-70 und dem Zeiss 24-70 sind, dass das Zeiss zwar auf Platz 1 landet, aber das KoMi im richtigen Leben dicht folgt. Daher kann ich alle diejenigen gut verstehen. die aufgrund des Preises auf das Zeiss verzichten und mit dem KoMi zufrieden ihre Bilder machen.

Gerd

P.S. Ich habe zwar mein KoMi vertickert und das Zeiss gekauft, aber letztendlich "nur" wegen der Haptik (und weil mir die Euronen für den Umstieg nicht sonderlich weh getan haben).

[marfil]

Zitat von Blitz Blank

Darum habe ich extra zitiert, welchen Tenor auch die anderen Mails aufweisen.

Frank

Es ist halt auch eine Frage der Einstellung zum Beruf....(zumindest in MEINEM Fall).

Ich kann es mit meiner "Berufsehre" jedenfalls nicht vereinbaren, dem Kunden minderwertigere Qualität zu verkaufen, als beim jeweiligen Anforderungsprofil technisch möglich gewesen wäre...

Und da viele Hobbyfotografen ja noch "extremer" sind......bin halt ICH davon ausgegangen, dass manche Dinge ein MUSS sind...

Ein Extrembeispiel, dass es auch anders geht, habe ich erst gestern erhalten- nämlich die Fotos von der Firmung vom Nachwuchs....es ist erstaunlich, was sich alles "Fotograf" schimpft.... und sich für einen absoluten Schrott auch noch Geld verlangen traut.....

Nicht nur, dass die Bilder jeden Grundsatz eines harmonischen Bildaufbaus vermissen lassen, auch technisch sind sie ein absoluter Graus.

Und weil es so schön zum Thema passt......die (technisch) miesesten Bilder wurden mit einem Sigma WW-Zoom gemacht (ausser im Zentrum absolut unscharf- von der grausamen Verzeichnung gar nicht zu reden).

Edit: kleine Korrektur, das mieseste war ein Tokina 10/17, erst dann das Sigma (12/24)

@gehardt

Ja, ich habe die Kombi 850/28-75 vor dem Kauf ausprobiert.
Ob das Objektiv eine Gurke war, oder nicht, kann ich nicht sagen.

Was das Preis/Leistungsverhältnis angeht:

Egal in welchem technisch Bereich ist es so, dass man 90% der möglichen Leistung meistens günstig herstellen kann. Die verbleibenden 10% werden erst richtig teuer.

Und wenn ein Foto mit einem (vergleichbaren) Objektiv geht, mit dem anderen nicht, stellt sich die Frage nach dem Preis/Leistungsverhältnis nicht mehr.

[PeterRo.]

Zitat von marfil

@PeterRo

Ich glaube, Du hast mich gründlich missverstanden....

Das ZA hat (wie Du richtig bemerkt hast) seinen Preis, weil es eine entsprechende Leistung bringt- egal ob mechanisch oder optisch.

Für denjenigen, der sich eine 24MP Kamera kauft (egal welcher Marke) ist es normalerweise ein MUSS, sich entsprechende Objektive zu kaufen, da es sonst auch eine 12MP Kamera tun würde. Wenn ich nur die "Tante Mitzi" fotografieren will, oder die Blume am Wegesrand, brauche ich weder 24MP, noch ein ZA.

Das sehe ich etwas anders. Wenn Sony eine FF-Kamera mit 12 MP rausgebracht hätte, würde ich sie auch kaufen. Ich benötige keine 24 MP. Fakt ist, dass es keine Sony mit 12 MP und FF-Sensor gibt. Ich habe mir die A850 nicht wegen der 24 MP gekauft. Viel mehr war die Grösse des Sensors, die Grösse der Kamera und der Funktionsumfang ausschlaggebend. Fakt ist aber auch, dass ich kein Zeiss vorne dran haben muss, um mit der Qualität der Bilder zufrieden sein zu können.
Du solltest mal öfter deine Aussagen überdenken bevor Du sie hier absendest. Ein Zeiss ist kein Muss für eine A850/900, zumindest nicht für jeden. Das wurde hier schon von vielen Usern bewiesen.

[Haribo55]

Hallo,
ich bin kein Berufsfotograf.
So ja, hätte ich mich auch sofort für das Zeiss entschieden. Die Anschaffungskosten kann man dann so wie so absetzen..
Als Amateurfotograf bin ich schon froh, dass ich eine Kamera mit FF-sensor habe.
Dann reicht erst mal mein Tamron 28-75 als Standardzoom.
PS: wenn ich mich für ein Zeis Objektiv entscheide, würde ich wahrscheinlich erst das 16-35 kaufen, weil mein jetztiges WW-Zoom (Sigma 18-35, noch aus meiner Analog-Zeit)
bei voller Öffnung komplett durchfällt.