[Monchi]

Zitat von cdan

Beide von dir genannten Objektive (Sony 50/1.4 KoMi 28-75) habe ich an der A700 für genau diesen Zweck genutzt. Beide liefern in der Konzertfotografie sehr gute Ergebnisse und auch wenn es um Portraits geht liegst du mit ihnen nicht verkehrt.

Ich fotografiere (naja oder eher knipse) auch mit den beiden Objektiven bei Konzerten. Von der Lichtstärke und der Brennweite her komme ich damit super klar. Also ich von mir eine klare Empfehlung für diese beiden Objektive.

Vor dem Sony 50/1,4 hatte ich das Minolta 50/1,7 im Einsatz. Ich würde mal sagen, dass der Unterschied nicht so gewaltig ist. An der A700 aber schon sichtbar. Für den Anfang würde ich aber immer wieder (schon wegen des wesentlich besseren Preises) das 50/1,7 nehmen.

[Biest696]

Gut...
Zur Auswahl stehen jetzt

1. Tamron 90/2,8
2. Tamron 17-50/2,8
3. Tamron/ KoMi 28-75/2,8
4. Sony/KoMi 50/1,4
5. Tamron 70-2008/2,8

Ich finde alles super. Doch ich kann nur mit einem beginnen. Jeder findet was anderes ganz toll.

Ich werde wie gesagt Psition 2. und 3. bevorzugen. Je nach dem welches Angebot mir gerade übern Weg flattert- schlage ich zu- !!!

ALSOOOOO... Wer hat etwas abzugeben ???

[Global Warming]

Ich würde dir zum 17-50 raten, da es doch mehr Weitwinkel bietet. Ich versteh aber auch generell nicht, was ein 28-75 an APS-C bringen soll

[Bohne]

Zitat von Biest696

Hmmmm Hmmmmm Hmmmm...

So langsam glaube ich wirklich ihr wollt mich alle arm machen
Jetzt will ich n 17-50 ; 70-200 und n 90er...
roundabout 1.000 Euro... Uiui... Für meine maximal angedachten 700 Euro n harter Brocken.

Ich befürchte, ich muss bei mindestens einem Abstriche machen.

Also ich würde an deiner Stelle mir erstmal das 17-50/2,8 und ein lichtstarkes 50er Minolta 50/1,7 oder 50/1,8 besorgen. Damit biste erstmal ~450,- los. Dann würde ich überlegen was mir wichtiger wäre und das entsprechende Objektiv dazukaufen . Entweder das Macro dann bist Du bei ~800.- € oder Du willst lieber mehr Tele und besorgst Dir nach ein paar Monaten sparen Das Tamron 70-200/2,8
So würde ich an die Sache rangehen

[gugler]

Zitat von Global Warming

Ich würde dir zum 17-50 raten, da es doch mehr Weitwinkel bietet. Ich versteh aber auch generell nicht, was ein 28-75 an APS-C bringen soll

Es bringt genau das, was dem 17-50 noch nach oben hin fehlt, wenn man ohne Weitwinkel leben kann...

Ich hoffe du hast es jetzt verstanden was ich geschrieben hab.

[Biest696]

Zitat von Global Warming

Ich würde dir zum 17-50 raten, da es doch mehr Weitwinkel bietet. Ich versteh aber auch generell nicht, was ein 28-75 an APS-C bringen soll

Tja... Wenn dus nicht verstehst, dann versteh ich es erst recht nicht

Zitat von Bohne

Also ich würde an deiner Stelle mir erstmal das 17-50/2,8 und ein lichtstarkes 50er Minolta 50/1,7 oder 50/1,8 besorgen. Damit biste erstmal ~450,- los. Dann würde ich überlegen was mir wichtiger wäre und das entsprechende Objektiv dazukaufen . Entweder das Macro dann bist Du bei ~800.- € oder Du willst lieber mehr Tele und besorgst Dir nach ein paar Monaten sparen Das Tamron 70-200/2,8
So würde ich an die Sache rangehen

AiAi, du sprichst mir aus der Seele... So wird gemacht !

[gugler]

Zitat von Biest696

AiAi, du sprichst mir aus der Seele... So wird gemacht !

Und wie oft ändert sich das heute noch..??

[Biest696]

Zitat von gugler

Es bringt genau das, was dem 17-50 noch nach oben hin fehlt, wenn man ohne Weitwinkel leben kann...

Ich hoffe du hast es jetzt verstanden was ich geschrieben hab.

Hmm... Wenn ich jetzt bespielsweise eine Ganzkörpersufnahme von einer Parsonengruppe machen möchte (Bandfotos)... Brauche ich doch eher das 17-50 oder würde das 28-75 das auch hinkriegen?

[Biest696]

Zitat von gugler

Und wie oft ändert sich das heute noch..??

Tja... Ich hoffe nicht sehr oft. Ich kriege ja ständig ein super Argument nach dem anderen um die Ohren gahaun... Is schon alles nicht so leicht... Weder für mich noch für euch.

[knarfm]

Zitat von Biest696

Hmm... Wenn ich jetzt bespielsweise eine Ganzkörpersufnahme von einer Parsonengruppe machen möchte (Bandfotos)... Brauche ich doch eher das 17-50 oder würde das 28-75 das auch hinkriegen?

Kommt drauf an, wie weit du weg bist
Ich fotografiere auch gerne Konzerte, auch gern die dunklen und meist gibts da Probleme, wenn du nich blitzen darfst oder willst. 50 1,4 ist da schon klasse, aber die Schärfentiefe wird eventuell zum Problem, soll heißen: Auge scharf - Nase nicht mehr.
Dieses neue Sigma 17 - 50 2,8 OS HSM klingt mir garnicht schlecht. OK, gibt noch keinen Test und bei Sigma teuer (€ 799,--). Aber Sucherbild stabilisiert ist bei dunklen Konzerten für den Autofokus nicht zu verachten (Auschußrate hoch wegen Fehlfokus). HSM bedeutet - kein Getriebeschaden und AF schnell. Und zu ihrem Geburtstag wird vielleicht die Serienstreuung noch besser. Klar, das heißt noch etwas warten.
LG Frank