[frame]

Zitat von Fastboy

Wenn ich eure Überlegungen so lese, komme ich eigentlich zum Schluss, dass es eigentlich sinnvoller wäre nur VF taugliche Objektive zu kaufen.

auch wenn es schon 100mal gesagt wurde - niemand weiss heute welche Sony/Minolta Objektive überhaupt wirklich VF-tauglich sind. Dass das Objektiv den vollen Bildkreis ausleuchtet heisst noch lange nicht dass es das auch in sinnvoller Qualität tut.
Lest einfach mal die alten Threads in den Canon-Foren zur 5D, wieviele Objektive es gibt die an Film noch gut waren und am Sensor plötzlich mies sind.

ciao
Frank

[rmaa-ismng]

Zitat von Fastboy

Aber mal ehrlich wie oft benötigen die meisten Brennweiten über 300.
Den meisten fehlen die Brennweiten unter 18-24mm. (mir zumindest)
Was hilft es wenn du von einer gemütlichen Heurigenrunde oder von einem Museeumsbesuch schon eine Panoramareihe machen musst um alles auf den Sensor zu bekommen.

Sicher sind einige meiner Überlegungen vielleicht überzogen, aber man macht sich halt so seine Gedanken.

LG
Fastboy

Das war ja auch der ausschlaggebende Grund warum ich letzlich einen Wechsel zu Nikon vollzogen habe. Dieses eine Objektiv 14-24mm ist derart klasse von der optischen Leistung das es an gute Festbrennweiten in diesem Bereich heranreicht oder diese sogar übertrumpft. So was kommt nicht ständig auf den Markt.
Die Kamera war zunächst mal nur das Nebenprodukt das ich natürlich gerne mitgenommen habe...
Ich habe vergangenes Wochenende einige Porträts gemacht mit dem 14-24 da hätte aber mein 12-24 das Weinen angefangen.... - so scharf sind die...!
Leider kann ich davon im Moment noch keine Bilder zeigen weil mir ganz einfach die Freigaben fehlen... - aber wer weiß - vielleicht kommt das noch!

[baerlichkeit]

Zitat von Kraftei

Was hier zu kurz kommt ist der Einwand des "Gewichts"

D700 - 995 Gramm
14-24 - 1000 Gramm
24 -70 - 900 Gramm

zusammen fast 3 Kg! Dann noch ein 70-200 mit 1300 Gramm und
ein Rucksack mit div.Schnickschnack und schon ist man über 5 Kg.
Hat natürlich den Vorteil das man sich das Fitness Studio spart.

ich wüsste nicht, warum die Spitzenobjektive (also keine Nikkore natürlich) an einer A700 weniger wiegen sollten?

[rmaa-ismng]

Zitat von Kraftei

Was hier zu kurz kommt ist der Einwand des "Gewichts"

D700 - 995 Gramm
14-24 - 1000 Gramm
24 -70 - 900 Gramm

zusammen fast 3 Kg! Dann noch ein 70-200 mit 1300 Gramm und
ein Rucksack mit div.Schnickschnack und schon ist man über 5 Kg.
Hat natürlich den Vorteil das man sich das Fitness Studio spart.

Uneingeschränkt gebe ich Dir hier Recht.

Ich habe eine Tamron PRO12 Tasche. In dieser Tasche hatte so einiges Equipment Platz. Jetzt momentan habe ich das 14-24, das 24-70, ein 85er, ein 50er und die D700 drin sowie einen Blitz und die Tasche ist voll! Auch vom Gewicht!
Das 70-200, okay, hätte vielleicht noch Platz, aber ich müsste mir erstmal überlegen wie??

[Tobi.]

Zitat von frame

auch wenn es schon 100mal gesagt wurde - niemand weiss heute welche Sony/Minolta Objektive überhaupt wirklich VF-tauglich sind. Dass das Objektiv den vollen Bildkreis ausleuchtet heisst noch lange nicht dass es das auch in sinnvoller Qualität tut.

Ich vermute mal, dass Sony aus eben diesen Gründen das Sortiment bereinigt hat. Die haben vermutlich alle Objektive an einem Prototypen (Vielleicht 'ne 1D mit Minolta-Bajonett oder so...) getestet und dann entschieden, welche bleiben dürfen.

Wenn ich ein bisschen Geld über hätte würde ich jetzt in 24-105/3,5-4,5 investieren. Derzeit spottbillig zu bekommen, aber an Kleinbildkameras ein interessanter Bereich. Kommt eine Kleinbild-Sony, steigt der Preis dieses einen Objektivs bestimmt wieder deutlich.

Tobi

[baerlichkeit]

Zitat von Tobi.

Ich vermute mal, dass Sony aus eben diesen Gründen das Sortiment bereinigt hat. Die haben vermutlich alle Objektive an einem Prototypen (Vielleicht 'ne 1D mit Minolta-Bajonett oder so...) getestet und dann entschieden, welche bleiben dürfen.

Wenn ich ein bisschen Geld über hätte würde ich jetzt in 24-105/3,5-4,5 investieren. Derzeit spottbillig zu bekommen, aber an Kleinbildkameras ein interessanter Bereich. Kommt eine Kleinbild-Sony, steigt der Preis dieses einen Objektivs bestimmt wieder deutlich.

Tobi

Das mit dem 24-105 kann ich nur bestätigen. Zwar nicht für Sony, aber der Brennweitenbereich ist zumindest für mich so ziemlich ideal "für unterweg".

Grüße Andreas

[madmaxx]

Zitat von Art

Keine Weisen Worte, aber meine Meinung zum Thema Vollformat:

1. Vollformat ist eigentlich irreführend, da es sich um das Kleinbildformat handelt. Aber der Begriff hat sich durchgesetzt, von daher verwende ich ihn jetzt auch.
2. Wer viel und gerne mit WW fotografiert, für den könnte eine FF-Cam etwas sein. Allerdings sind ja inzwischen auch am Crop mit z.B. dem 10-20mm von Sigma umgerechnet 15mm KB möglich und die sind schon sehr extrem. Von daher ist der Bedraf nicht so dringend.
3. Weniger Rauschen: mehr Sensorfläsche und im Verhältnis zur Fläche weniger Pixel, was wiederum zu weniger Rauschen führt. Mag in manchen Sitautionen durchaus hilfreich sein und dieses Rauschniveau ist beim Crop (noch nicht) möglich.
4. Die Umrechnenerei von APS-C auf KB und umgekehrt fällt weg. Angesichts des momentanen Preises von FF-Cams eine teure Bequemlichkeit.

Das wärs, was mir jetzt auf die schnelle einfällt. Es sind also eher Cams für bestimmte Interessensgebiete.

Gruß,

Art

Erst mal ein herzliches Hallo aus der Schweiz an alle,
Ich habe mich nun auch entschlossen meine Meinung hier öffentlich zu vertreten, zumal mir dieses Forum mit seinen interessanten Beiträgen imponiert hat.
Ja, auch ich warte gespannt auf den 9./10. Sept. wie wahrscheinlich viele hier. Spekulationen über Sony's VF-Flaggschiff gibt es nun zuhauf.
Meine Dynax 7D liefert für meine Amateurambitionen genügend Bildqualitäten, (ich entwickle im Ligtroom) doch die 6MP sind doch manchmal schon etwas knapp.
Ich drucke meine Bilder im Grossformat (bis 900x600mm). Bei Landschaftsaufnahmen liebe ich die Details, es ist einfach toll sich in einem Bild die Feinheiten von nahe anzuschauen. Nur schon deswegen freue ich mich auf's Vollformat und die Neue von Sony wie sie auch immer heissen mag. Ich bin schon fleissig am Sparen. Für mich ist die Lebensdauer und damit die Qualität einer Kamera auch sehr massgebend, schliesslich kaufe ich mir nicht jedes Jahr die Neuste. Natürlich würden diese Wünsche mit einer APS-C auch erfüllt. Darf es ein bisschen mehr sein? Ja, Vollformat bitte, denn in einigen Jahren wird niemand mehr danach fragen, es wird so selbstverständlich werden wie einst das Kleinbildformat an einer SLR und dann wird das kommende Flaggschiff weiterhin mithalten können, mindestens soweit es die Qualität der Bilder betrifft. Und ich muss mir nicht schon wieder eine Neue besorgen.
Ich hoffe nun, dass der Super-Sensor meine Linsen nicht überfordert, ich werde meine Objektive hoffentlich auch weiterhin verwenden können. Sollte Sony’s Grosse mit dem
Vario-Sonnar T 2.8-22/24-70 ZA zu einem vernünftigen Preis als Bundle erhältlich sein so werde ich zuschlagen!

Freundliche Grüsse

Max

[PeterHadTrapp]

die liebe Vollformatdiskussion mal wieder ...

Vollformat mit hoher Auflösung (20 MP und mehr) ist sicher nur für eine sehr kleine Zielgruppe interessant, nämlich Leute, die sehr häufig in sehr großen physischen Größen Bilder ausgeben (printen) oder die (warum auch immer) darauf angewiesen sind extreme Ausschnitte zu machen.

Vollformat mit maßvoller Auflösung (z.B. bis 14 MP) ist für ALLE interessant (unabhängig von den geplanten Bildausgabeformaten), die ihre Vorlieben im Bereich extreme Weitwinkel und im Bereich AV, also Fotografie bei Situationen mit wenig Licht ohne Kunstlichteinsatz haben.

Soweit die graue Theorie. Tatsache ist aber, dass die WW-Geschichte an Vollformat so ihre Tücken hat. So richtig gute Ergebnisse sind im Super-WW-Bereich (Brennweite kleiner 18mm) nur mit sehr teuren Objektiven zu erwarten, während ein 11-18 bei 11mm an APS-C ja schon sehr brauchbare Resultate liefern kann (was ja auch weniger als 18mm an KB entspricht). Ich glaube ehrlich gesagt nicht daran, dass ein Sigma 12-24 an einer 24MP-VF-DSLR bei 12mm auch nur annähernd brauchbares produziert, einfach weil es am 12MP-Chip der 700 schon enttäuscht (im Vergleich zur D7d) und hier ja dank Crop der kritische Randbereich noch gar nicht zum Tragen kommt.

Die AV-Fans wie ich brauchen alles nur keine 24 MP auf dem Chip. Wir wollen Lichtgewinn durch größere Pixel.

Und jetzt sage ich mal was ketzerisches:
Wenn die Sony 24MP nur etwa so viel wie die Nikon D700 kostet, dann kann ich eben hergehen und die Bilder einfach auf 12 MP runterrechnen, ich behaupte mal, dass die dann auch nicht mehr verrauschter aussehen, als die Ergebnisse der D700.
Jeder der seine 700 mal eine Zeitlang zum Spaß mit 6MP betrieben hat, weiß genau was ich meine ...

[aprilioni]

Jaaa,Nikon hat mit der D700 die Latte verdammt hoch gelegt.
Sollte die VF-Sony mit ihren 24 MP nicht mindestens diese Ergebnisse liefern können,wird das Flagship wohl als Ruderboot mit Rohrkrepierer enden.
Ich bin ,wie wohl alle hier, sehr gepannt auf die ersten aussagekräftigen Bilder und hoffe natürlich ,dass Sony einen richtigen Kracher platzieren kann.
Für meinen Teil reicht mir meine Dicke 7D noch lange aus und wünsche mir eigentlich auch ein Bundle,aber ein Linsenbundle:24-70 SSM mit 70-400 SSM für 2000€.
Okay,ich träume dann mal weiter........

Gruss
Frank

[NetrunnerAT]

Zitat von aprilioni

... bla bla ...

Für meinen Teil reicht mir meine Dicke 7D noch lange aus und wünsche mir eigentlich auch ein Bundle,aber ein Linsenbundle:24-70 SSM mit 70-400 SSM für 2000€.
Okay,ich träume dann mal weiter........

Leg noch mal ein 1000er drauf, dann könnte der Feuchtetraum wahr werden!