[PoseidonXXL]

...na dann bin ich aber auf das kommende Flagship, die a900 gespannt.

Was wird man denn da für Monstermäßige Objektive brauchen um 24 MP abzulichten...


Irgendwie komisch..



Lg

[ansisys]

Tja, das sind immer Diskussionen hier auf hohem (Kamera) Niveau. Ich schätze mal, daß die 350 Vorteile beim Croppen hat. Die Bildqualität ist bei allen Alphas eigentlich recht gut.

Ihr könnt mich jetzt totschlagen, aber wir fotografieren meistens zu zweit, ich mit der A700, seiner Einer mit der A100. Ich sehe keine Unterschiede, weder bei RAW noch bei jpg, die erwähnenswert wären. Beide sind Top-Kameras. Die A700 macht es halt etwas leichter, AL geht auch ohne Stativ, bei der A100 braucht man das schon öfter. Die 700 hat natürlich noch einige Vorteile mehr, aber die Fotos macht der Fotograf, gute Bilder bekommt man mit beiden hin.

Die Diskussionen drehen sich immer um Kleinstunterschiede, die in der Praxis überhaupt keine Rolle spielen. Die meisten Fotos fristen ein Dasein auf Festplatten, werden herunterskaliert angezeigt, einige werden gedruckt, meistens in Standardgrößen. Postergrößen 50 x 70 habe ich auch schon von der A100 drucken lassen und die sind gut!

Selbst wenn der Sucher bei der A350 kleiner ist, der ambitionierte Fotograf wird Mittel und Wege finden, um seine Vorstellungen zu verwirklichen. Letztlich sind wir Menschen flexibel und anpassungsfähig, wer es nicht kann, kann es mit einer besseren Kamera auch nicht. Gleiches gilt für Objektive. Was nutzt ein SSM, wenn der Fotograf keinen Blick für die Bildgestaltung hat? Ich habe gerade hier schon die eindrucksvollsten Fotos von den ältesten Objektiven gesehen, wer mit seiner Ausrüstung etwas gutes anfangen will, kann das auch.

[Somnium]

Zitat von PoseidonXXL

Was wird man denn da für Monstermäßige Objektive brauchen um 24 MP abzulichten...

Naja, die 24MP verteilen sich auf eine wesentlich größere Fläche. Aber sicher, die A900 wird, genau wie alle anderen Kameras in dem Bereich nur mit dem besten vom besten an Objektiven die volle Bildleistung auffahren können, also die guten Festbrennweiten, vielleicht das ein oder andere G, das dürfte es dann aber gewesen sein.

[U.Schaffmeister]

Mehr MP = mehr Schärfe???

Die Antwort lautet Jein. Wenn man davon ausgeht das eine feine Unterteilung einer gleich großen Sensorfläche dazu führt, das mehr Details auf dieser Fläche darstellbar sind, dann stimmt die Antwort.
So weit so gut. Aber die Auflösung wird, da es RGGB Pixel gibt, und wir trotzdem ein Bild der vollen Pixelzahl in Farbe haben wollen, interpoliert. Lustiges Farbenraten führt leider auch zu lustigen Ergebnissen.
Da so kein wirkliches scharfes Bild in voller Auflösung aus dem Sensor kommt wird elektronisch über die Schärfefunktion nachgeholfen.

Bei Fotoapparaten ist das aber nur die halbe Wahrheit, denn es gibt die Optik, die die Lichtstrahlen auf der Fläche verteilen soll. Jede Optik hat eine Grenze der Auflösung. Diese wird in Linien pro mm angegeben. Gute Festbrennweiten haben oftmals deutlich bessere Auflösungswerte als Zoomobjektive. Das Auflösungsvermögen hängt zudem von der für die Linse optimalen Blende ab (meistens 2 Blenden abgeblendet). Und dann ist da noch die Kontrastübertragung, die wenn nicht vorhanden, eine detailreiche Abbildung flau erscheinen läßt.

Vergleiche ich nun Bilder unterschiedlicher Digitalkameras, dann kann ich natürlich einerseits die 100% Darstellung wählen. Eine Aussage die sich hieraus ableiten lässt ist oftmals nur: Das eine Bild ist größer.
Wenn ich dann aber mal schaue, welche Endformate ich hauptsächlich nutze (z.B. 3000x2000 Pixel) dann sollte ich entsprechend alle Bilder auf dieses Endformat verkleinern und bei gleicher Größe vergleichen. Erreiche ich hierbei durch mehr MP auf dem Sensor mehr Details, dann hat sich die Investition gelohnt, ansonsten wäre ein benötigtes Objektiv eine bessere Investition gewesen (die auch nicht so schnell an Wert verliert)

[U.Schaffmeister]

Zitat von PoseidonXXL

...na dann bin ich aber auf das kommende Flagship, die a900 gespannt.

Was wird man denn da für Monstermäßige Objektive brauchen um 24 MP abzulichten...


Irgendwie komisch..



Lg

Keine Monster, sondern gute Festbrennweiten und sehr gute Zooms. Wenn die A900 / D3x in ihrem Detailreichtum an die MKIIIs heranreichen, dann fällt die Überlegung ob Mittelformat zur Realisierung notwendig ist, öfter negativ aus.

[F_M]

Zitat von skaamu1

Muss ich suchen - ich hab hier grad 'nen Stapel von 12 oder 14 Stück liegen. Wie wichtig ist es?

Mir persönlich wäre das schon sehr wichtig. Schliesslich stehe ich vor einer Kaufentscheidung. Und so wie hier die A350 schlecht gemacht wird, fällt es mir schon recht schwer überhaupt noch zwischen Objektivität und "Hetzerei" unterscheiden zu können. Daher versuche ich jeden Fetzen Information aufsaugen zu können. Es geht hier schliesslich nicht um 2,50 Euro sondern eher um knapp 1000 Euro die den Besitzer wechseln würden.

[der_isch]

lass dich nicht verrückt machen- Mit ein paar ordentlichen Objektiven werden die Bilder nicht schlechter als mit anderen Kameras....

[ecke]

Hallo F_M...

hier mal ein Link, der dich vielleicht interessiert.

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...t=52630&page=2

Gruß Ecke

[skaamu1]

Zitat von F_M

Mir persönlich wäre das schon sehr wichtig. Schliesslich stehe ich vor einer Kaufentscheidung. Und so wie hier die A350 schlecht gemacht wird, fällt es mir schon recht schwer überhaupt noch zwischen Objektivität und "Hetzerei" unterscheiden zu können. Daher versuche ich jeden Fetzen Information aufsaugen zu können. Es geht hier schliesslich nicht um 2,50 Euro sondern eher um knapp 1000 Euro die den Besitzer wechseln würden.

1.000 Euro??? Wo bitte willst Du die Kamera kaufen, beim Apotheker um die Ecke!? Ich habe für das gesamte Kit mit dem 17-70er Objektiv 670,- EUR bezahlt - vor 14 Tagen war das ein Schnäppchen, heute halte ich das für einen akzeptablen Straßenpreis!

Weiterhin ist mir nicht so wirklich klar, wieso die A350 hier schlecht gemacht wird. Das Gerät ist die A300 mit größerem Sensor, mehr nicht. Aus meiner Sicht braucht diesen größeren Sensor kein Mensch, also kaufe Dir die A300 und investiere den Differenzbetrag in ein gutes Objektiv. Genau so hätte ich es auch gemacht, wenn die A300 lieferbar gewesen wäre und ich nicht dermaßen günstig an die A350 gekommen wäre.

Die Zeitung suche ich Dir zu Hause gerne raus, kann Dir aber nicht versprechen, dass ich das heute abend direkt schaffe. Ok?

[skaamu1]

Zitat von der_isch

lass dich nicht verrückt machen- Mit ein paar ordentlichen Objektiven werden die Bilder nicht schlechter als mit anderen Kameras....

Lasst mal die Kirche im Dorf. Die Bildqualität der von Sony angebotenen Kits steht denen der vergleichbaren Geräte der Marktkonkurrenz (Canon, Pentax, Nikon etc.) in nichts nach. Das bestätigen ja nun auch ausreichend viele unabhängige Tests. Wer eben "noch mehr" Qualität braucht, muss entweder ins Profisegment wechseln oder Objektive erwerben, die besser sind als die Kitware.

Dass man hier behaupten muss, dass die Bildqualität der A700 besser ist als der A350/A300 etc. ist ja nun auch naheliegend - schließlich muss der Mehrpreis ja vorm inneren Schweinehundtribunal gerechtfertigt werden.