[dino the pizzaman]

da es vorher gerade erwähnt wurdE: was ist eigentlich ein realistischer Preis für ein gut erhaltenes, gebrauchtes 100/2.8 Macro?

Ich glaube es ist das mittlere, also nicht das alte aber auch nicht das neue D. Ist das an der Digitalen brauchbar oder sollte man zwingend zum D greifen?

[Jens N.]

Zitat von dino the pizzaman

da es vorher gerade erwähnt wurdE: was ist eigentlich ein realistischer Preis für ein gut erhaltenes, gebrauchtes 100/2.8 Macro?

Ich glaube es ist das mittlere, also nicht das alte aber auch nicht das neue D.

Üblich sind bei Ebay derzeit so um die 450 € für die zweite Version (eher mehr als weniger).

Ist das an der Digitalen brauchbar oder sollte man zwingend zum D greifen?

Das "D" hat nichts mit "digital brauchbar oder nicht" zu tun, sondern die D-Version unterstützt ADI. Das geht aber dank der vielzitierten kamerainternen Objektivdatenbank und "Quasi-ADI" sicher auch mit den früheren Versionen und ist auch sonst IMO nicht so wichtig. Nein, der größte Vorteil der dritten Version (und das macht sicher auch den Preis aus) ist der breite, griffige Fokusring, der sich im AF-Betrieb auch noch auskuppelt. Die beiden ersten Versionen des Minolta 100er Makros finde ich deshalb ziemlich uninteressant und auch überteuert. Optisch sind die alle gleich.

Ich hatte kürzlich die Möglichkeit, ein 90er Tamron und das 100er Minolta D Makro gegeneinander zu testen: sie tun sich praktisch nichts. Schärfe bei Offenblende ist beim Minolta minimal besser, dafür hat das Tamron Farbsäume etwas besser im Griff.

Den Ausschlag, das Minolta zu behalten, gab bei mir letztendlich die höhere Wertigkeit ggü. dem Tamron (auch wenn ich das in der Beziehung gar nicht so übel finde, außerdem ist es leichter und etwas kompakter, was ich sehr angenehm fand). Zusätzlich ist der Arbeitsabstand beim Minolta ein paar cm größer, aufgrund der Bauweise und der höheren Brennweite. Ansonsten habe ich selbst bei Feinheiten wie Bokeh oder AF keine nennenswerten Unterschiede bemerkt.

Wenn man also mit dem Plastikfeeling des Tamron leben kann, würde ich eher ein neues Tamron für ~380 € (oder auch mal bei Sigma gucken), statt eines gebrauchten Minolta 100er für 400-650 € empfehlen - mit den schmalen Fokusringen der ersten beiden Versionen käme ich persönlich gar nicht klar. Ich habe mein Minolta Makro sehr günstig bekommen, deshalb habe ich es überhaupt nur in Erwägung gezogen (und halt weil es das "D" mit dem ordentlichen Fokusring ist). Wirklich überwältigend besser, was man angesichts der üblichen Preis vielleicht erwarten könnte, ist es jedoch nicht. Beide haben ihre spezifischen Vor- und Nachteile.

[dino the pizzaman]

danke für die Antwort. Das mit D und ADI war mir schon klar, ich dachte nur es sei auch gleich die Vergütung der letzten Linse geändert worden (eben weil es halt die neuste Version ist, nicht bezüglich D oder so).

Das 100/2.8 der ersten Version hat ja noch eckige Blendenlamellen: sieht man den Unterschied wenn man die beiden neuern und die ältere bez. bokeh vergleicht? Weiss das jemand?

/edit: Frage hat sich zumindest für mich erübrigt, ich hab mir gerade eins der 2. Generation geholt schön wenn die Fotoläden am Bahnohf am Sonntag auch geöffnet haben...

[Jens N.]

Zitat von dino the pizzaman

danke für die Antwort. Das mit D und ADI war mir schon klar, ich dachte nur es sei auch gleich die Vergütung der letzten Linse geändert worden (eben weil es halt die neuste Version ist, nicht bezüglich D oder so).

Ach so, das weiß ich nicht, sorry. Aber ich glaube, das 100er hat eh nicht die Probleme mit dem berühmten blauen Fleck. Glückwunsch zur Neuerwerbung, was hat's denn gekostet wenn ich fragen darf?

[dino the pizzaman]

relativ viel; hab dafür umgerechnet 370 Euro bezahlt.

[linguistik]

Kann man diese Antwort nicjt löschen, auch wenn ich selber geschrieben habe?

[linguistik]

Zitat von walter_w

So, es ist passiert....

Im Schaufenster ist's nicht mehr, es ist nun in meiner Fototasche.....

Offenbar ist dieses Teleobjektiv in der Schweiz gar nicht so häufig zu bekommen

Glückwunsch! Das Objektiv habe ich auch am letzten Freitag in Lutherstadt Eisleben abgeholt. Dafür habe ich selber das Auto über 600km(hin und zurück) gefahren.

Diese Linse ist das Beste was ich bisher auf der Alpha drauf hatte!
Ich habe mein olles Moped verkauft um an die Kohle ranzu kommen...
Aber diese unglaubliche Laufruhe, diese Präzision...
Von der Bilderqualität ganz zu schweigen.
Ich habe vorher das Sigma 70-200 2,8 auf der Alpha, dann hatte ich bei einem Fußball-Spiel die Gelegenheit von einem sympatischen Fotografen mir seine Alpha 350 mit aufgesetztem Sony 70-200 für ein paar shoot´s auszuleihen...
Ein Quantensprung...
...kurz hatte ich überlegt davon zu laufen....
Im Ernst ich war augenblicklich verliebt...
Ich habe das Sigma einem Ebay-Kunden gegeben und und das restliche Geld aus dem erlös des Moped´s finanziert.
Ich muß sagen es ist nicht Billig...
aber der Preis ist deutlich verständlich wenn man/frau mit dem Sony auf Jagd geht.

Erstaunlich ist mir aufgefallen das einige Menschen in diese Linse lächeln,
ohne das sie aufgefordert werden...
...mir kommt eine Ehre zu teil die mir richtig peinlich ist.

Ich bereue nicht´s...

[el_floz]

Das Objektiv ist die reinste Granate, im Studio und auch (oder vor allem?) außerhalb. Hier mal zwei 100% crop der Linse an der A900: ƒ/8.0 und ƒ/2.8.

Wenn Du es Dir leisten kannst (z.B. noch fix günstig aus Großbrittannien bestellen), dann hol es Dir! Wirst es nicht bereuen.

[Jepessen]

Ich habe das Teil auch seit einem halben Jahr auf meiner a900 und bin begeistert seit dem ersten Tag, denn es ist eins der besten was Sony je gebaut hat.