[Lord Helmchen]

Dabei würden sie mit dem Minolta-Bajonett wahrscheinlich erfolgreicher sein. Warum?

Laut der japanischen Webseite betragen die japanischen *Netto*preise für das 16-50 umgerechnet 759,- Euro und für das 50-135 927,- Euro. Es ist wohl nicht zu gewagt zu spekulieren, dass diese Objektive bei uns auf jeden Fall nicht billiger sein werden. Im Gegenteil: Beanschlagt man 25% Aufschlag für den deutschen Straßenpreis, kommt man auf etwa 950,- bzw. 1160,-.

Nun schaue man sich mal beim 16-50 die direkte Konkurrenz an:
Canon Objektiv EF-S 17-55mm 2.8 IS USM 939,-
Nikon Objektiv AF-S DX 17-55mm 2.8G IF-ED 1340,-
Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF 359,-

Für's 50-135 als Anhaltspunkte:
Canon Objektiv EF 70-200mm 2.8 L USM 1177,-
Nikon Objektiv AF-S VR 70-200mm 2.8G IF-ED 1790,-

Zumindest im Falle des Canon-Bajonetts würde ich die Tokinas wohl für einen Kauf nicht in Betracht ziehen, zumal es einen anscheinend keinen Ultraschallantrieb und keinen Bildstabilisator aufweisen wird.

Für uns Minoltianer hingegen gibt es keine Alternativen, bis auf das Tamron 17-50 vielleicht. Wer weiss, was sich Tokina dabei gedacht hat?

[WB-Joe]

Zumindest im Falle des Canon-Bajonetts würde ich die Tokinas wohl für einen Kauf nicht in Betracht ziehen, zumal es einen anscheinend keinen Ultraschallantrieb und keinen Bildstabilisator aufweisen wird.

SWM und VR wirds wohl bei den beiden Tokinas nicht geben, aber der Straßenpreis sollte deutlich unter dem von dir genannten bleiben.
Das 12-24/4.0 ist ja auch im erträglichen Preisrahmen. 760€ für das 16-50 und 930€ fürs 50-135 sind keine Schnäppchen. Wenn dann noch 25% Aufschlag draufkommen kauf ich mir gleich das gerüchteweise zu erwartende Zeiss 24-70/2.8. Die Tokinas schenke ich mir dann.
Leider gibt es alle vier(100/2.8, 12-24/4.0, 16-50/2.8 und 50-135/2.8 ) nur für Canon und Nikon.

[Lord Helmchen]

Ahja, das 12-24 kann man als Referenz heranziehen: Auf der japanischen Website wird es mit umgerechnet 606,- EUR bepreist. Auf Geizhals ist es aber schon ab 418,- zu haben. Demnach würden das 16-50 bei 524,- und das 50-135 bei 642,- landen.
So gesehen scheint das 16-50 dann doch nicht direkt gegen das Canon 17-55 oder das Tamron 17-50 positioniert zu sein, sondern zwischen den beiden. Für jeden Geldbeutel also was dabei, ob Sony das auch hinbekommt ?

[WB-Joe]

Zitat von Lord Helmchen

Ahja, das 12-24 kann man als Referenz heranziehen: Auf der japanischen Website wird es mit umgerechnet 606,- EUR bepreist. Auf Geizhals ist es aber schon ab 418,- zu haben. Demnach würden das 16-50 bei 524,- und das 50-135 bei 642,- landen.
So gesehen scheint das 16-50 dann doch nicht direkt gegen das Canon 17-55 oder das Tamron 17-50 positioniert zu sein, sondern zwischen den beiden. Für jeden Geldbeutel also was dabei, ob Sony das auch hinbekommt ?

Mein 12-24 lag bei 470€.
Somit sind auch die Preise für die anderen zwei etwas moderater.
Aber gegen das Nikon mit satten 1400€ ist sowieso alles moderat.