[Knipseknirps]

Zitat von dey

Und zum Zeiss gibt es wie viele Alternativen?

Wenn´s nicht zwingend Sony bleiben muss...?!

Der TO hat ja ohnehin "gewechselt" - von A-Mount auf E-Mount...

[Itscha]

Zitat von laker4life

Ich bin mittlerweile auch bei der Überlegung das Zeiss F 1.8 24mm in Betracht zu ziehen. Warum? Ich besitze auch die RX100III die einen ähnlichen Zoombereich wie das Zeiss 16-70mm bietet und bei guten Lichtverhältnissen tolle Aufnahmen ermöglicht. Da wäre jetzt die Überlegung die A6000 mit FB zu betreiben um den gewünschten Qualitätssprung zu bekommen.

Naja, ein Ersatz für die 6000 + 1670 ist die RX100III aber nicht.

Auch bei weniger guten Lichtverhältnissen kannst Du mit dem 1670/4 "tolle Aufnahmen" machen. Jedenfalls sicher bessere als mit der RX100.

Wieso nicht das Zeiss 24/1,8 zusätzlich zum 1670/4?

Wenn Du dich "erheblich" verbessern willst, bleibt wohl nur noch die Vollformatschiene, mit den entsprechenden Kostenfolgen.

[phootobern]

Die Überledung auf Festbrennweiten umzusteigen hatte ich auch, hier hatte ich Olympus mit den Zuiko Objektiven auf den Schirm, das häufige wechseln ist aber wieder ein Kompromiss den ich eigentlich nicht eingehen wollte, vom Kostenpunkt ganz zu schweigen.

Hallo Thomas

Welche Kompromisse?

Das 12-40 f2.8 ist ein geniales Zoom, ebenso das 40-150 f2.8.

Wenn ich deine Nachtbilder anschaue könnte eine Olympus mit LiveComposite schon etwas für dich sein.


Grüsse Markus
photobern

[wus]

Zitat von About Schmidt

Na ja, das Tamron bekomme ich für 273 Euro neu laut Tante Google. Das günstigste SAL 16-70 welches ich gefunden habe, kostet immerhin 772 Euro. Das ist das 2,8 Fache des Tamronpreises. Da würde ich mir schon was mehr als 100 gr. weniger Gewicht erwarten.
...
Vielleicht das Zeiss Bapperl.
...
Für 700 Euro erwarte ich jedenfalls eine hervorragende Leistung im APS-C Bereich. So wäre ich glaube ich auch etwas traurig.

Es ist doch immer das gleiche: man zahlt immer etwas - oft auch leider deutlich - mehr für den Markennamen, im Fall der Sony-Zeiss dann (scheinbar) nochmals mehr für den 2. Markennamen...

Zitat von laker4life

das häufige wechseln ist aber wieder ein Kompromiss den ich eigentlich nicht eingehen wollte, vom Kostenpunkt ganz zu schweigen.

Das kann ich gut nachvollziehen, ist auch der Grund warum ich inzwischen meist mit 3 Bodies unterwegs bin - an denen standardmäßig lauter Zooms sind!

Ich denke auch dass das 1670Z ziemlich alternativlos ist. Das lässt Sony sich eben fürstlich bezahlen.

Zitat von laker4life

ich habe gestern auch Bilder mit Blende 4 und 5.6 gemacht,

Interessant wird der Vergleich wenn Du bei wenig Licht mit der A6000 und dem 16-70 wegen dessen größter Öffnung von f4 eine höhere ISO wählen musst als bei der A57 mit dem Tamron bei f2.8. Da frage ich mich ob der A6000 mit dem Zeiss dann außer dem größeren Brennweitenbereich überhaupt noch IRGEND ein Vorteil bleibt.

Probierst Du das mal aus?

Weißt Du schon was Du statt dem Tokina 11 - 16 / 2.8 an die A6000 nehmen willst? Das SEL-1018 hat ja auch wieder nur f4...

[usch]

Die α6000 ist laut DXO eine knappe ISO-Stufe besser als die A57, das müßte den Lichtstärkenachteil gerade eben ausgleichen.

Selbst wenn man bei "nur" gleicher Bildqualität einen größeren Zoombereich, eine deutlich geringere Baugröße, eine bessere Haptik und dazu die Unterstützung der kamerainternen Objektivkorrektur bekommt, finde ich das doch auch eine Leistung. Falls einem das den Aufpreis nicht wert ist, kann man ja stattdessen für weniger Geld einen LA-EA1 oder -2 nehmen und das Tamron an die α6000 schrauben.

[laker4life]

Zitat von phootobern

Welche Kompromisse?

Das 12-40 f2.8 ist ein geniales Zoom, ebenso das 40-150 f2.8.

photobern

Keine Frage, sind bestimmt klasse Optiken, im direkten Größenvergleich verlieren diese Kombinationen relativ deutlich im Vergleich zur A6000 + 16-70mm.

Hier sind wir wieder beim Kompromiss angelangt...

Zitat von wus

Weißt Du schon was Du statt dem Tokina 11 - 16 / 2.8 an die A6000 nehmen willst? Das SEL-1018 hat ja auch wieder nur f4...

Das SEL-1018 ist bei mir ganz oben auf der Liste Im Weitwinkelbereich stört mich die schlechtere Blende nicht wirklich, war damals auch nicht das alleinige Kaufargument gewesen.

Zitat von usch

Selbst wenn man bei "nur" gleicher Bildqualität einen größeren Zoombereich, eine deutlich geringere Baugröße, eine bessere Haptik und dazu die Unterstützung der kamerainternen Objektivkorrektur bekommt, finde ich das doch auch eine Leistung.

Sehe ich mittlerweile auch so

[moelbar]

Zitat von phootobern

Das 12-40 f2.8 ist ein geniales Zoom, ebenso das 40-150 f2.8.

Wenn ich deine Nachtbilder anschaue könnte eine Olympus mit LiveComposite schon etwas für dich sein.


Grüsse Markus
photobern

Das ist ja mal ein geiles Feature Haben das alle Olympus-Kameras?

[dey]

Zitat von Knipseknirps

Wenn´s nicht zwingend Sony bleiben muss...?!

Der TO hat ja ohnehin "gewechselt" - von A-Mount auf E-Mount...

Den habe ich jetzt nicht verstanden.
Natürlich gibt es anderes zoombares Glas
Sony E PZ 18-105mm F4 G OSS
Sony E 18-200mm F3.5-6.3 OSS
....

davon ist aber nichts ähnlich kompakt und gleichzeitig optisch gut.
Ein Kompromiss könnte sein:
- WW: Samyang 12mm oder SEL 1118 kombiniert mit
- Sony FE 28–70mm F3.5–5.6 OSS oder Sony FE 24-240mm F3.5-6.3 OSS Sony Vario-Tessar® T* FE 24–70mm F4 ZA OSS

[Murdoch²]

Zitat von moelbar

Das ist ja mal ein geiles Feature Haben das alle Olympus-Kameras?

Also die neueren haben das oft. Die e-pl7 die ich mal hatte besaß dieses Feature.

In wieweit das auch wirklich gut nutzbar ist weiß ich nicht. Bei Langzeit Belichtung macht das sicher was her. Wenns auf den Punkt ankommt evtl etwas Problematisch, da etwas Zeitverzögerte Darstellung.

[zigzag]

Zitat von usch

Die α6000 ist laut DXO eine knappe ISO-Stufe besser als die A57, das müßte den Lichtstärkenachteil gerade eben ausgleichen.

Selbst wenn man bei "nur" gleicher Bildqualität einen größeren Zoombereich, eine deutlich geringere Baugröße, eine bessere Haptik und dazu die Unterstützung der kamerainternen Objektivkorrektur bekommt, finde ich das doch auch eine Leistung. Falls einem das den Aufpreis nicht wert ist, kann man ja stattdessen für weniger Geld einen LA-EA1 oder -2 nehmen und das Tamron an die α6000 schrauben.

Genau das ist der Punkt über den ich Nachdenke. Wenn ich das Zoom (Zeiss E-Mount) benutze, habe ich dann noch in etwa die gleiche Qualität? Die Kamera ist dann kleiner (wie gewünscht) und auch haptisch (zumindest das Objektiv) schöner. Der Nachteil der geringeren Freistellung bleibt. Aber nur für die Haptik und ein wenig mehr Brennweite ist mir der Wechsel noch zu teuer. Für die hohe Bildqualität und der bei einem Wechsel gewollten Verbesserung bleiben Festbrennweiten, doch habe ich meistens das Zoom drauf... Objektivwechsel sind kein Problem, daher ja eine Systemkamera. Aber ich finde es trotzdem schade des es keine Alternativen zum Zeiss gibt. Was bringt mir ein Besserer Sensor, wenn es kein Zoom gibt mit dem ich auch alle Vorteile Nutzen kann (z.B. 2.8er Blende?). Ich sehe auch ein, dass ein 2.8er Zoom nicht mehr klein ist, aber dafür gibt es ja dann die FBs und die Kit Linse, welches abgeblendet ja auch reichen kann.

Ich werde auf jeden Fall noch warten. Evtl. wird es ja doch noch eine VF

PS: Der LAEA2 kostet ca. das gleiche wie ein Tamron 17-50 2.8! Diesen nur für das Tammi anzuschaffen macht wohl wenig Sinn, bzw. wird das Tamron dann auch echt teuer.